Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 11-2080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Л.Н.на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по иску Гордеевой Л.Н.к Селезневой О.Ю.о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гордеевой Л.Н. и ее представителя Парышевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Селезневой О.Ю. - Кобисской Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС "Энергетик" - Пучкова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой О.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы по фиксации доказательств в размере***руб., по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2016 года в сети Интернет на сайте ***, расположенном по адресу: ***, была опубликована статья "Садоводам Южноуральска пригрозили отключить свет 5 сентября из-за нехватки денег". Перед заголовком и текстом статьи размещено ее фотоизображение, составляющее 1/3 размера текста статьи. По ее мнению, олицетворением статьи и исходящей "угрозы садоводам" явилось ее фотоизображение в разделе новостей г. Южноуральска на сайте с доменным именем ***. Указывает на то, что изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме,

в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи. Индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица. Между тем, факт размещения фотографии с ее изображением подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом 06 сентября 2016 года. Ссылается на то, что она не давала согласия себя фотографировать и размещать ее фотоизображение на указанном сайте, в связи с чем, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере ***руб. (л.д. 99-101).

Истец Гордеева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что размещением без ее согласия на Интернет-сайте ее фотоизображения ей причинен моральный вред, поскольку она, увидев свою фотографию, испытала волнение, у нее повысилось давление, она очень переживала по поводу "неудачной" фотографии, которая стала доступна широкому кругу читателей.

Представитель ответчика Гордеевой Л.Н. и третьего лица - СНТ Южноуральской ГРЭС "Энергетик" - Парышева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что Гордеева Л.Н. не является публичным лицом, а поэтому права на публикацию ее изображения у ответчика не было.

Ответчик Селезнева О.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что фотосъемка истца произведена на городской площади в момент проведения собрания, в связи с чем, нарушения частной жизни истца допущено не было. Кроме того, данное фотоизображение было получено ею в открытых источниках информации - в социальной сети "ВКонтакте" VIP-Южноуральск 31 августа, где оно было опубликовано другими пользователями. Сама она на митинге не присутствовала, а поэтому получить этот снимок самостоятельно не могла. Фотография истца размещена, как публичного лица и в публичных интересах, в целях информирования общества о мнении общественного деятеля, высказанного перед фото- и видеокамерами в публичном месте, о фактах, которые активно обсуждаются в городе. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, которым Гордеевой Л.Н. в удовлетворении иска к Селезневой О.Ю. о защите права на изображение отказал.

В апелляционной жалобе истец Гордеева Л.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Считает, что представленный ответчиком диск с видеозаписью не является относимым доказательством первичного распространения фотоизображения истца, во время съемки она не видела, что ее фотографируют. Представленный фотоснимок не отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан, другие лица, изображенные на указанной фотографии, в суде установлены не были и не подтвердили факт их съемки совместно с ней, в связи с чем, считает, что ее изображение является основным объектом использования. Считает, что отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку фото не является коллективным, в свободном доступе в сети Интернет оно не находилось. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что автором фотоснимка является Селезнева О.Ю. Ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства распространения фото в сети Интернет являются недопустимыми доказательствами, авторский договор на использование ее фотоизображения с ней не заключался. Также считает, что у суда не имелось правовых оснований сомневаться в том, что она испытала нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком ее нематериальных благ.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнева О.Ю. полагает, что решение суда является законным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Селезнева О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца Гордеевой Л.Н. и ее представителя Парышевой Ю.В., представителя ответчика Селезневой О.Ю. - Кобисской Т.М., представителя третьего лица СНТ Южноуральской ГРЭС "Энергетик" - Пучкова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Селезневой О.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого

гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и

подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в сети Интернет на сайте ***, владельцем доменного имени которого является блогер Селезнева О.Ю., была опубликована статья "Садоводам Южноуральска пригрозили отключить свет 5 сентября из-за нехватки денег", над заголовком данной статьи размещено фотоизображение истца Гордеевой Л.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра Интернет-страницы, составленным 06 сентября 2016 года нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области *** (л.д. 8-20, 102). Факт использования изображения Гордеевой Л.Н. ответчиком не оспаривался (л.д. 117-122).

Также согласно материалам дела, на основании протокола N 1 от 17 марта 2012 года Гордеева Л.Н. является председателем СНТ Южноуральской ГРЭС "Энергетик" (л.д. 51-53).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что фотография Гордеевой Л.Н., размещенная ответчиком в сети Интернет, была получена при съемке, которая производилась на городской площади г. Южноуральска Челябинской области при проведении собрания, что не позволяет расценивать факт размещения фотографии истца в сети Интернет, как вторжение в частную жизнь, на охрану которой направлены положения ст. 151.2 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что данная фотография содержит изображение не

только истца, но и других лиц, автомобиля. В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Гордеевой Л.Н. о незаконности использования ответчиком ее изображения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой Л.Н. о том, что представленный фотоснимок не отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан, другие лица, изображенные на указанной фотографии, в суде установлены не были и не подтвердили факт их съемки совместно с ней, в связи с чем, считает, что ее изображение является основным объектом использования, являются необоснованными. При разрешении спора суд обоснованно учел, что на фотографии, размещенной ответчиком в сети Интернет, изображена не только истец, но и другие лица, часть автомобиля, что следует из данной фотографии, в связи с чем, обоснованно не принял во внимание доводы Гордеевой Л.Н. о том, что на фотоснимке ее изображение является основным объектом использования. Из фотоснимка также следует, что съемка производилась в месте, открытом для свободного посещения. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на фотографии она изображена во время проведения собрания на площади города.

Довод жалобы истца о том, что отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку фото не является коллективным, в свободном доступе в сети Интернет оно не находилось, не может быть принят во внимание судебной коллегией. В связи с тем, что истцом в обоснование исковых требований указывалось на то, что обнародование ее изображения без ее согласия является нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни, суд обоснованно при разрешения спора применил указанную норму права.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Гордеевой Л.Н. о том, то суд необоснованно не принял во внимание то, что автором фотоснимка является Селезнева О.Ю., представленные ответчиком доказательства распространения фото в сети Интернет являются недопустимыми доказательствами, представленный ответчиком диск с видеозаписью не является относимым доказательством первичного распространения фотоизображения истца, во время съемки она не видела, что ее фотографируют, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, основанных на правильном применении норм ст. ст. 152.1, 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что авторский договор на использование ее фотоизображения с ней не заключался, является несостоятельной, поскольку требований о компенсации морального вреда по указанному основанию истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Гордеевой Л.Н. о том, что у суда не имелось правовых оснований сомневаться в том, что она испытала нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком ее нематериальных благ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должна доказать причинение ей ответчиком данного вреда. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда опубликованием ее фотоизображения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гордеевой Л.Н. является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: