Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аубакирова А.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, его представителя Фомина В.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Тиряева В.С. (доверенность от ... N ... сроком по ... ) и объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е. (доверенность N ... от ... сроком до ... - от МВД России, доверенность N ... от ... сроком по ... - от ГУ МВД России по Свердловской области), считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аубакиров А.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Министерство), ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД), УФМС России по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Управлению, проходил службу в должности ... Управления в звании ... Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Управление было ликвидировано. Приказом Министерства от ... N ... л/с истец уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом Управления от ... N ... л/с указано на расторжение контракта и установлена дата увольнения - ... Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона N 342-ФЗ он не был зачислен в распоряжение ГУ МВД, ему не предлагались вакансии, от перевода на должность в ГУ МВД он не отказывался, напротив, подавал соответствующий рапорт на имя начальника ГУ МВД, истец полагал нарушенным порядок увольнения. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, поскольку он остался без работы и средств к существованию, переживает за свое будущее, испытывает чувство обиды и горечи из-за несправедливого к нему отношения.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Ответчики иск не признали, настаивая на отсутствии правовых оснований для зачисления истца в распоряжение ГУ МВД и предложения ему вакансий в указанном территориальном органе внутренних дел.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в удовлетворении иска Аубакирова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на положения ст.ст. 30, 36, ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение без зачисления в распоряжение, при недоказанности невозможности перевода на иную вакантную должность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ... года являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе России, проходил службу в должности ...

Приказом Министерства от ... N ... л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 7).

Приказом Управления от ... N ... л/с контракт с истцом расторгнут и определена дата его увольнения - ... (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Аубакирова А.К., суд пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, отсутствии у ответчиков обязанности предлагать истцу иные должности и зачислять его в распоряжение ГУ МВД.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Увольнение истца произведено приказом Министерства и последующим приказом Управления по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Доводы жалобы о том, что в связи с увольнением по данному основанию истец подлежал обязательному зачислению в распоряжение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ зачисление в распоряжение сотрудника при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности является правом, а не обязанностью нанимателя.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о незаконности увольнения по тому мотиву, что истцу не были предложены вакантные должности в ГУ МВД.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу ч. 29 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2016 N 1/5987, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа N 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Учитывая данное распоряжение, а также то, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Из адресованного в Свердловский областной суд письма начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от ... N ... следует, что в отношении сотрудников, проходивших службу, в т.ч. в Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить служебную деятельность в МВД, оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области совместно с другими федеральными структурами, с целью недопущения проникновения в систему МВД России лиц, преследующих корыстные или иные противоправные цели, проведен комплекс соответствующих проверочных мероприятий; на основании полученной информации, составляющей государственную тайну, были не рекомендованы к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел несколько человек, включая Аубакирова А.К.

Это доказательство принято судебной коллегией, учитывая, что данные юридически значимые обстоятельства (возможность назначения на должность в органах внутренних дел после ликвидации ФМС) судом не исследовались, такие доказательства сторонам суд не предлагал представить.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел (и направления на обучение) необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, истец на основании полученных сведений, составляющих государственную тайну, не был рекомендован к назначению на должность при проведении проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области (такой результат проверки оспорен в установленном порядке не был), учитывая право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности увольнения истца, невозможности перевода истца на иную вакантную должность в органах внутренних дел, соблюдении установленного порядка увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, отсутствии оснований для вывода о нарушении требований ч. 7 ст. 82, ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона со ссылкой на то, что истцу не были предложены вакансии, он не был направлен не переобучение, не был зачислен в распоряжение, проверка в отношении него не должна была проводиться, поскольку он является действующим сотрудником органов внутренних дел, не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше мотивам.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что в случае невозможности назначения истца на должность в органах внутренних дел необходимо было рассмотреть вопрос о назначении его на должность государственной гражданской службы либо иную должность по трудовому договору в ГУ МВД, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, регулирующая порядок увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности не предусматривает обязанности нанимателя предлагать такому сотруднику должности государственной гражданской службы либо работу по трудовому договору, а положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ в части, касающейся порядка расторжения контракта (увольнения) в связи с сокращением должности, в данном споре не применимы, поскольку истец не являлся ни гражданским служащим, ни работником Управления по трудовому договору.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы представителя истца о том, что расторжение контракта с истцом произведено неуполномоченным лицом - начальником Управления, поскольку в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 приказа ФМС России от 15.04.2013 N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России"; представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении; расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России" соответственно. Таким образом, полномочным органом на принятие решения об увольнении из органов внутренних дел прикомандированного сотрудника является Министерство, а исполнение решения относится к компетенции территориального органа ФМС России в виде указания на дату расторжения контракта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Петровская О.А.

Редозубова Т.Л.