Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-2975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козьякова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сергиенко А.Р., действующего на основании доверенности от 17.06.2016, судебная коллегия

установила:

Козъяков А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.02.2016 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Карина" госномер N под управлением собственника Козъякова А.И. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" госномер N под управлением Дегай Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Дегай Д.А., ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". 02.02.2016 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплаченной суммы страхового возмещения в размере 37350 руб. не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108852 руб., за оказание услуг по оценке ущерба оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71502 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца заявил дополнительные исковые требования, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между Козьяковым А.И. и ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил надлежащим образом в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об урегулировании убытка.

Истец, третье лицо Дегай Д.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований Козъякова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о не проведении независимой экспертизы в части условия о том, что после оплаты суммы страхового возмещения, установленной указанным соглашением, обязательства страховщика прекращаются, является недействительным в соответствии с ч 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не подлежит применению при разрешении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Гурзуфская, 51 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" госномер N Дегай Д.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Карина" госномер N. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в ПАО "Росгосстрах".

02.02.2016 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

02.02.2016 ПАО "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства.

В этот же день на основании акта осмотра транспортного средства между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 37350 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру, страховщик осуществляет страховую выплату в указанном размере в срок до десяти рабочих дней с момента подписания соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего.

В соглашении стороны также указали, что заключая настоящее соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого - либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания. Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В соответствии с условиями данного соглашения 10.02.2016 страховое возмещение в сумме 37350 руб. истцу выплачено.

12.07.2016. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108852 руб., просил также оплатить расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб.

В удовлетворении данной претензии страховщиком отказано.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям, и установив, что каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания соглашения сторон об урегулировании страхового случая недействительным, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный пункт не предусматривает прекращение обязательств страховщика перед потерпевшим после выплаты страховщиком той суммы, о которой было достигнуто обоюдное согласие, а лишь прекращает обязанность страховщика в проведении независимой экспертизы, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возможность заключения соглашения об урегулирования убытков без проведения независимой экспертизы и определение размера убытков по договору ОСАГО по соглашению сторон предусмотрена законом, оспариваемые положения соглашения от 02.02.2016 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что соглашение об урегулировании убытков было заключено в тот же день, когда был проведен осмотр транспортного средства в связи с чем потребитель, не обладающий специальными познаниями, лишен был возможности правильно оценить причиненный ему ущерб, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств тому, что соглашение было заключено истцом с пороком воли не представлено. Истец не лишен был возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков и до обращения к страховщику.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом АО " ... " от ( / / ) следует, что с перечнем, указанных в акте повреждений транспортного средства, истец согласен (л.д. 45-46).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В Майорова