Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елкина М. В. к Журавлеву В. В. о взыскании задолженности по векселю

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Капкан В. И., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Коркина В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является держателем простого векселя от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп. со сроком оплаты по предъявлению, место платежа: ... , выданного ООО "Комплексные решения". Указанный вексель обществом передан истцу ( / / ) в счет оплаты задолженности по договору займа от ( / / ).

( / / ) вексель предъявлен к оплате ответчику, однако ответчиком не оплачен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по векселю в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается, что отсутствие у истца оригинала векселя не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку оригинал векселя истец направил почтой должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Российской Федерации действуют Федеральный закон Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 вышеназванного Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (ст. ст. 11-20 Положения); срока платежа (ст. ст. 33-37 Положения).

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст. ст. 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах, на что обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

Отклоняя заявленные исковые требования, суд указал в решении, что сам вексель от ( / / ) истцом в материалы дела не представлен, с иском в суд истец представил копию векселя без подписи векселедателя, то есть копию векселя, не соответствующего требованиям ст. 75 Положения. Указанные выводы суда подтверждены материалами дела (л. д. ... ).

Доводы истца о передаче векселя для оплаты ответчику судом тщательно проверены и обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что копия описи вложения в почтовое отправление (л. д. ... ) не подтверждает, что истец направил ответчику именно вексель от ( / / ), содержащий необходимые реквизиты, что ответчик категорически отрицал, тогда как обязанность доказать передачу векселя ответчику в целях получения платежа, как выше указано, возлагается именно на истца.

Указание апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела копия векселя заверена представителем истца от имени истца, а не от своего имени правового значения не имеет. Такое заверение проставлено на копии документа, не имеющего реквизитов простого векселя (л. д. ... ), также правильно не принята судом во внимание в качестве доказательства вексельного долга никем не заверенная копия индоссамента, из которой не следует какой вексель передается (л. д. ... ).

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он является держателем векселя, отвечающего установленным формальным требованиям, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Положения об истце как о законном держателе векселя, не получившим оплаты по векселю, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова