Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-3794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой О.В., Вараксиной В.П., Галашовой Е.Ю., Патрушевой М.В. к обществу с ограниченной ответственостью "Металлург - Мебель" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовых книжках об увольнении за прогулы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдачи документов

по апелляционной жалобе истца Патрушевой М.В., ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов Патрушевой М.В., Черепановой О.В., Вараксиной В.П., их представителя Медюхи М.В. (ордер от " ... " N), поддержавших доводы апелляционной жалобы Патрушевой М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Дубовой О.Г. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Металлург - Мебель", полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Патрушевой М. В., судебная коллегия

установила:

Черепанова О.В., Вараксина В.П., Галашова Е.Ю., Патрушева М.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственостью (далее по тексту ООО "Металлург - Мебель") о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовых книжках об увольнении за прогулы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдачи документов.

В обоснование заявленных требований Черепанова О.В., Вараксина В.П., Галашова Е.Ю., Патрушева М.В. указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от " ... " истцы отстранены от работы, в связи с чем на работу не выходили. " ... " истцы обратились в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказами работодателя от " ... " трудовые отношения прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагали увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершали. Одновременно в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с истцами окончательный расчет. Право на труд действиями ответчика нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Черепанова О. В. просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за " ... " года в сумме N руб., оплату листка нетрудоспособности в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме N руб., обязать ответчика выдать справки о среднем заработке, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение.

Истец Вараксина В. П. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за " ... " года в сумме N руб., оплату листка нетрудоспособности в сумме N руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме N руб., обязать ответчика выдать справки о среднем заработке, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение.

Истец Галашова Е. Ю. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за " ... " года в сумме N руб., оплату листка нетрудоспособности в сумме N руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., обязать ответчика выдать справки о среднем заработке, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение.

Истец Патрушева с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации просила признать незаконным приказ от " ... " о прекращении трудовых отношений по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения судом, обязать ответчика выдать копию трудового договора, справку 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб., заработную плату за " ... " года в сумме N руб., оплату листка нетрудоспособности в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Скалкин А.А., Дубовая О.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ссылались на законность и обоснованность увольнения истцов по пп. а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года исковые требования Черепановой О. В., Вараксиной В. П., Галашовой Е. Ю., Патрушевой М. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Металлург - Мебель" о расторжении трудового договора с Черепановой О. В. от " ... "; изменена формулировка основания увольнения с пп. а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; запись в трудовой книжке от " ... " об увольнении за прогулы признана недействительной.

С ООО "Металлург -Мебель" в пользу Черепановой О. В. взыскана задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности ) в сумме N руб. N коп., средний заработок за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсация морального вреда- N руб., расходы на оплату услуг представителя - N руб.

Признан незаконным приказ ООО "Металлург - Мебель" о расторжении трудового договора с Вараксиной В. П. от " ... "; изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признана запись в трудовой книжке от " ... " об увольнении за прогулы недействительной.

С ООО "Металлург-Мебель" в пользу Вараксиной В. П. взыскана задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату по больничному листу) в сумме N руб. N коп., средний заработок за период с " ... " по " ... " - N руб., компенсация морального вреда- N руб., расходы на оплату услуг представителя- N руб.

Признан незаконным приказ ООО "Металлург - Мебель" о расторжении трудового договора с Галашовой Е. Ю. от " ... "; изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признана запись в трудовой книжке от " ... " об увольнении за прогулы недействительной. С ООО "Металлург - Мебель" в пользу Галашовой Е. Ю. взыскана задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату по листку нетрудоспособности) в сумме N руб. N коп., средний заработок за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсация морального вреда- N руб.

Признан незаконным приказ ООО "Металлург - Мебель" о расторжении трудового договора с Патрушевой М. В. от " ... "; изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; запись в трудовой книжке от " ... " об увольнении за прогулы признана недействительной. С ООО "Металлург - Мебель" в пользу Патрушевой М. В. взыскана задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату по листку нетрудоспособности) в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда - N руб.

С ООО "Металлург - Мебель" в пользу бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп.

С таким решением не согласилась истец Патрушева М. В., принесла апелляционную жалобу. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, с решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований всех истцов. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств. Полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения работников в связи с прогулами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Указал, что суд неверно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, считает сумму необоснованной и завышенной, оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В заседании судебной коллегии истцы, их представитель Медюха М.В. (ордер от " ... " N) поддержали доводы апелляционной жалобы Патрушевой М.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Дубовая О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Металлург - Мебель", полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца Патрушевой М.В.

Истец Галашова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо (Государственная инспекция труда) в заседание судебной коллегии не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Черепанова О. В. в должности ... с " ... " по " ... ", Вараксина В. П. в должности ... в период с " ... " по " ... ", Галашова Е. Ю. в период с " ... " по " ... " в должности ... , Патрушева М. В. в период с " ... " по " ... " в должности старшего ...

На основании приказа ответчика от " ... " Черепанова О.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные " ... ", " ... ", " ... ".

Приказом ответчика от " ... " от " ... " продавец - кассир Вараксина В.П. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные " ... ", " ... ", " ... ".

Согласно приказу ответчика от " ... " Галашова Е.Ю. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные " ... ", " ... ".

В соответствии с приказом ответчика " ... " Патрушева М.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные " ... ", " ... ", " ... ".

Одновременно из материалов дела следует, что " ... " ответчик создал приказ, в котором указал, что в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, хищениями денежных средств, в связи с проведением ревизии отстранить от исполнения обязаностей до окончания ревизии Черепанову О. В., Вараксину В. П. Галашову Е. Ю., Патрушеву М. В. (л.д. N, т. N) Согласно акту ревизии, она была начата " ... " и окончена " ... " ( л.д. N, т. N).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что в соответствии с приказом работодателя от " ... " истцы были отстранены работодателем от исполнения трудовых обязанностей на период проведения ревизии ( " ... "- " ... "), в связи с чем их отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.

Доводы автора жалобы о том, что вышеуказанный приказ имел цель допустить истцов для участия в инвентаризации и обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей, не освобождал истцов от обязанности по выходу на работу на свое рабочее место согласно графику работы из правового содержания данного доказательства не следуют. В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы предполагает недопуск к работе в целом, а не к невыполнению каких-либо конкретных трудовых функций. Довод о том, что ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве отстранения от работы такое основание как проведение инвентаризации, судебная коллегия отклоняет. Приказ об отстранении от работы издан непосредственно работодателем, который ознакомил с ним своих работников.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о незаконности приказов ответчика об увольнении истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому он правомерно удовлетворил требования об изменении формулировки основания их увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание требования ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N), суд правомерно положил в основу расчета сведения о среднем месячном количестве смен (Вараксина В. П. - N; Черепанова О. В. - N; Галашова- N) и их среднего дневного заработка ( N руб.), определив подлежащий взысканию размер среднего заработка за период с " ... " по " ... " в пользу Вараксиной В.П. N руб., ( N х N), в пользу Черепановой О.В.- N руб. ( N х N), и в пользу Галашовой Е.Ю. N руб.( N х N).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной записью об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в жалобе, применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

Между тем, при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца Патрушевой М. В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, несмотря на то, что данное требование ей было заявлено (т. N л.д. N).

На основании изложенного выше судебная коллегия соглашается с доводами истца Патрушевой М.В. о том, что имелись основания для оплаты периода вынужденного прогула. При этом считает возможным положить в основу расчет, приведенный в решении суда в отношении иных истцов, учитывая, что он соответствует требованиям действующего законодательства, и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работала с установленным графиком сменности, среднемесячное количество смен - N.

Средняя заработная плата истца за одну смену составила N руб.

За период с " ... " по " ... " среднее количество смен составляет N ( N смены х N руб. = N руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период с " ... " по " ... " в размере N руб.

В своем расчете истец Патрушева М. В. ссылается на то, что ежемесячно ей выплачивалось N руб. как доплата за работу в должности старшего продавца, что должно быть учтено при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула. С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку допустимых доказательств, что стороны пришли к соглашению о выплате истцу указанной надбавки, материалы дела не содержат.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Патрушевой М. В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении данной части исковых требований (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы определены по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Медюхи М. В. истцом Вараксиной В. П. представлен расходный ордер N от " ... " на сумму N руб.; истцом Черепановой О. В. представлен расходный ордер N от " ... " на сумму N руб. ( л.д. N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения принципа разумности и справедливости, характера спора, ценности защищаемого права, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов Черепановой О. В., Вараксиной В. П. по N руб.,

Доводы автора жалобы о том, что в материалы дела в судебном заседании была приобщена лишь одна квитанция на оплату услуг представителя на N руб., судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются две вышеуказанные квитанции, которые были приобщены по ходатайству представителя истцов в судебном заседании " ... " (л.д. N), замечаний на протокол судебного заседания не подано. Отсутствие в материалах дела адвокатского соглашения, акта оказанных услуг, не влечет отказ в удовлетворении требований вышеуказанных истцов об оплате расходов по оплате услуг представителя, поскольку закон не связывает удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя именно в связи с наличием указанных документов. Как следует из материалов дела, интересы истцов представляла адвокат Медюха М. В., чьи полномочия были удостоверены в установленном законом порядке, именно она представляла их интересы в судебном заседании. Доводы о том, материалы дела не содержат доказательств, что именно по квитанциям от " ... " были оказаны услуги в рамках настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.В. о взыскании оплаты периода вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данного искового требования.

Взыскать с ООО "Металлург - Мебель" в пользу Патрушевой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме N руб.

В остальной части решенеи этого суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.