Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2017 гражданское дело по иску Щеголевой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Щеголевой Т.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истца ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Щеголевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договоров, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Щеголева Т.М. указала, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Щеголевой Т.М. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Щеголевой Т.М. кредит для приобретения транспортного средства в размере 783 901 рубля 52 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, а Щеголева Т.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ( / / ) N Банк обязал заемщика Щеголеву Т.М. передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных денежных средств.

В связи с чем ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Щеголевой Т.М. был заключен договор залога транспортного средства от ( / / ) N

Кроме этого договор потребительского кредита от ( / / ) N предусматривал обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья и договор страхования транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств.

Договором залога от ( / / ) N также была предусмотрена обязанность залогодателя заключить договор страхования транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущербов и противоправных действий третьих лиц (п. 4.2.1). При этом страховая сумма по риску угона, ущербов и противоправных действий третьих лиц должна быть не менее стоимости заложенного имущества на момент оформления договора страхования (п. 4.2.1.1). Заложенное имущество подлежит страхованию на протяжении всего срока действия кредитного договора (п. 4.2.1.2). Залогодержатель - Банк имеет право взыскать штраф за невыполнение указанных условий в размере 10000 рублей.

Между тем включение в кредитный договор условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, о необходимости страхования транспортного средства, включение в договор залога условий об обязанности залогодателя производить страхование предмета залога в течение всего срока пользования кредитом, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора, ущемляют права заемщика как потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность кредитного договора и договора залога в указанной части.

Кроме того в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Щеголева Т.М. не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.

При выдаче кредита Банк удержал из суммы кредита плату за страхование жизни и здоровья в размере 137182 рублей 77 копеек и плату за страхование транспортного средства в размере 59360 рублей 75 копеек.

( / / ) Щеголева Т.М. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем Щеголева Т.М., с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, просила суд признать недействительными условия договора потребительского кредита от ( / / ) N об обязанности заемщика заключить договор залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, договор страхования указанного транспортного средства, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9), об обязанности заемщика предоставить в залог Банку транспортное средство, приобретаемое с использованием кредитных денежных средств (п. 10), а также об использовании потребительского кредита в том числе на оплату страховых премий (п. 11), признать недействительными условия договора залога от ( / / ) N об обязанности заемщика - залогодателя производить страхование заложенного транспортного средства на протяжении всего срока кредитования и об ответственности за неисполнение обязанности по страхованию заложенного имущества (п.4.2.1 и п. 4.2.2). Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Щеголевой Т.М. денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование жизни и здоровья в размере 137182 рублей 77 копеек и в счет платы за страхование транспортного средства в размере 59360 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований Щеголевой Т.М. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе истец Щеголева Т.М. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щеголевой Т.М. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы Щеголевой Т.М. поддержала.

Истец Щеголева Т.М., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть включены условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора Щеголева Т.М. была ознакомлена с различными условиями кредитования, в том числе с альтернативными вариантами потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договоров страхования, по своему волеизъявлению выбрала приемлемые для себя условия кредитования, обязалась исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита от ( / / ) N, что подтверждается подписью Щеголевой Т.М. в заявлении о предоставлении кредита N от ( / / ) (л.д. ... ).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ( / / ) N заемщик Щеголева Т.М. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

Вопреки доводам иска Щеголевой Т.М., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что условия договора потребительского кредита от ( / / ) N согласованы сторонами индивидуально.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ( / / )).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Щеголева Т.М. выразила согласие быть застрахованной по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", была ознакомлена с условиями страхования, что подтверждается подписью Щеголевой Т.М. в заявлении от ( / / ) (л.д. ... ).

При этом Щеголева Т.М. была информирована о том, что страхование жизни и здоровья является добровольным, не является обязательным условием получения кредита, что подтверждается распиской Щеголевой Т.М. от ( / / ), заявлением на страхование от ( / / ) (л.д. ... ).

Также Щеголева Т.М. была уведомлена о том, что договор страхования может быть прекращен на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованной с возвратом неиспользованной части страховой премии.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику (л.д. ... ). Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика Щеголевой Т.М., что подтверждается заявлением Щеголевой Т.М. на перевод денежных средств, заявлением на страхование от ( / / ) (л.д. ... ).

Доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованной, материалами дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Из материалов дела следует, что Щеголева Т.М. самостоятельно заключила договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 N от ( / / ) с ООО "Росгосстрах", согласовала приемлемые для себя условия страхования указанного имущества, в том числе размер страховой премии. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указана Щеголева Т.М.

Перечисляя страховую премию в ООО "Росгосстрах", Банк действовал по поручению заемщика Щеголевой Т.М., что подтверждается заявлением Щеголевой Т.М. на перевод денежных средств, платежным поручением N от ( / / ) (л.д. ... ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Щеголевой Т.М. то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / )).

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, и по инициативе суда.

В ходе судебного заседания по делу ( / / ) суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в дела в качестве третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (прежнее наименование "Сожекап Страхование Жизни").

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представитель истца ( / / )5 против привлечения страховой организации к участию в деле в качестве третьего лица не возражала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Щеголевой Т.М., привлечение страховой организации к участию в деле в качестве третьего лица о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, отвечает характеру спорного правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.