Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 12-102/2017

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Борисовой Е.А. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 января 2017 года в отношении МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

6 декабря 2016 года государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Жах К.Н. в отношении МУПВ "ВПЭС" за невыполнение пунктов 1 и 2 предписания государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Жах К.Н и старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Андриенко Д.А. от 26 июля 2016 года N составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 января 2017 года МУПВ "ВПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Борисова Е.А. просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Борисовой Е.А., прихожу к следующим выводам.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю Жах К.Н. и старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю Андриенко Д.А. директору МУПВ "ВПЭС" внесено предписание N об устранении в срок до 1 октября 2016 года нарушений обязательных требований при эксплуатации тепловых энергоустановок.

В связи с невыполнением предприятием в установленный срок пунктов 1 и 2 предписания от 26 июля 2016 года в отношении МУПВ "ВПЭС" 6 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Первореченский районный суд города Владивостока.

Судья районного суда, приняв дело к производству и рассмотрев его по существу, пришёл к выводу о виновном неисполнении МУПВ "ВПЭС" законного предписания органа государственного контроля, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении МУПВ "ВПЭС" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет за собой отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям частей 3, 6 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных положений, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждённого в отношении МУПВ "ВПЭС", расположенного по адресу: "адрес", относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района города Владивостока, поскольку санкцией статьи не предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и при необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В нарушение указанной нормы закона судья Первореченского районного суда города Владивостока, получив дело об административном правонарушении, не проверил его подсудность судье районного суда, а рассмотрел его по существу, чем нарушил основополагающий принцип российского права, предусмотренный частью 1 статьи 47 Конституции РФ, о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, вынося постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания 25 января 2017 года, судья районного суда не учёл, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории, объективная сторона которых состоит в неисполнении в установленный срок законного требования органа государственного контроля, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУПВ "ВПЭС" послужило невыполнение предприятием предписания органа государственного контроля в срок до 1 октября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 2 января 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечёт нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при разрешении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел истёк, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья Е.В. Королева