Решение Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 12-85/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Хорошилова Д.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества " ... ",

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО " ... " прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностное лицо Уссурийской таможни Хорошилов Д.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное, дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО " ... " Загорулько О.М., представителя Уссурийской таможни Белозерова Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2016 года представителем перевозчика ЗАО " ... " были представлены таможенному органу документы: CMR N N от 5 августа 2016 года, отгрузочная спецификация N N от 5 августа 2016 года на товар, прибывший на автомобильном транспортном средстве на таможенный пост ДАПП Полтавка с целью его убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно представленным документам ЗАО " ... " заявило к убытию с таможенной территории Таможенного союза пиломатериалы твердолиственных пород, нешлифованные, распиленные вдоль, нестроганные, необработанные, необтесанные, доски обрезные, брус ильма, всего ... куб.м., вес брутто ... кг, ... пачек, отправитель товара ООО " ... ".

В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что сведения об объеме товара указаны в представленных товаросопроводительных документах недостоверно, фактический объем пиломатериалов составил ... куб.м., что превышает на ... куб.м. по отношению к заявленному объему.

То есть, при убытии с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком ЗАО " ... " таможенному органу путем предоставления товаротранспортных документов были сообщены недостоверные сведения об объеме перемещаемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО " ... " протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ЗАО " ... " в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения и с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что величина расхождения в объеме пиломатериалов составляет 4,75%, и существенный вред охраняемым законом общественным правоотношениям фактически не был причинен.

Между тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного ЗАО " ... " правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования таможенного законодательства являются обязательными для исполнения участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Отсутствие материальных последствий вмененного ЗАО " ... " административного правонарушения не является основанием для вывода о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства.

Учитывая, что ЗАО " ... ", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Общество имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган товаросопроводительных документов совершить действия, направленные на установление расчетным способом сведений о фактическом объеме перемещаемого товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Несоответствие между объемом фактически перемещаемого товара и объемом, указанным в товаросопроводительных документах, в 1,15 куб.м. нельзя признать незначительным, и такое несоответствие должно быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... " отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин