Решение Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 21-189/2017

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ "Пластунская районная больница" Дубровина С.А. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года, вынесенное в отношении КГБУЗ "Пластунская районная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" Мельника А.В. от 24 мая 2016 года N КГБУЗ "Пластунская районная больница" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года по жалобе защитника КГБУЗ "Пластунская районная больница" Булатова А.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности КГБУЗ "Пластунская районная больница" Дубровин С.А. не согласился с решением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по мотиву их незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования учреждением здравоохранения не пропущен.

В судебное заседание законный представитель и защитник КГБУЗ "Пластунская районная больница", должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года в 8 часов 00 минут по адресу: "адрес", КГБУЗ "Пластунская районная больница" допустило перевозку автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, пассажира - главного врача ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, осуществило выпуск транспортного средства на линию под управлением водителя ФИО5 без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Квалифицируя допущенные учреждением нарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица в его допущении.

Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришёл к обоснованному выводу о виновном нарушении учреждением здравоохранения статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Часть 4 статьи 20 Федерального закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что учреждением нарушены требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, водитель допущен к управлению транспортным средством для перевозки пассажира без проведения такого контроля.

Установив наличие указанных нарушений и реальную возможность учреждения при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их устранить, судья пришёл к обоснованному выводу о правомерном привлечении юридического лица к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим должностным лицом, не имевшим право по окончании административного расследования принимать правовое решение по делу, поскольку его принятие относится к компетенции судей, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет перечень дел, относящихся к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи Кодекса определяет категории дел, которые рассматриваются судьями в случае передачи их на рассмотрение административным органом или должностным лицом.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относятся к делам исключительной компетенции судей ни по составу правонарушения, ни по санкции статьи, которая не предусматривает наказания, назначаемого исключительно судьёй.

Таким образом, компетентное должностное лицо административного органа вправе принимать окончательное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по завершении административного расследования.

Кроме того, из материалов не следует, что по делу проводилось административное расследование, о чём обоснованно указано в решении судьи.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года N, составленного в отношении водителя ФИО5, не имеет правового значения, поскольку названное доказательство не является относимым по делу, возбужденному в отношении КГБУЗ "Пластунская районная больница", и, следовательно, не может быть предметом оценки.

Определение N 59 от 7 апреля 2016 года, на которое ссылается в жалобе законный представитель юридического лица, в материалах дела отсутствует и не оценивалось административным органом и судьёй в качестве доказательства. Дело об административном правонарушении в отношении КГБУЗ "Пластунская районная больница" было возбуждено на основании определения от 7 апреля 2016 года N 58.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя КГБУЗ "Пластунская районная больница" Дубровина С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева