Решение Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 21-192/2017

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Панафидина В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

25 августа 2016 года в 19 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Панафидина В.Д. и Toyota Probox, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от 25 августа 2016 года N Панафидин В.Д. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира взвода ДПС оставлено без изменения, жалоба Панафидина В.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года по жалобе Панафидина В.Д. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Панафидин В.Д. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Панафидина В.Д., командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи, согласившегося с законностью постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года в 19 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Панафидин В.Д., управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ... , двигаясь в сторону перекрестка по направлению прямо со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, осуществлявшему проезд перекрестка, поворачивая налево по главной дороге, и имеющему преимущество в движении.

Факт совершения Панафидиным В.Д. административного правонарушения подтверждён рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Панафидина В.Д., ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Панафидина В.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление и решения по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 и санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Панафидина В.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3 вследствие нарушения последним расположения автомобиля на проезжей части при проезде перекрёстка, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Довод Панафидина В.Д. о том, что преимущество в движении автомобиля по главной дороге обусловлено такими критериями, как субъективная оценка водителем автомобиля, находящегося на второстепенной дороге, расстояния до движущегося по главной дороге транспортного средства, скорости его движения, основан на неверном толковании Правил дорожного движения и не влияет на правильность состоявшихся по делу выводов.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В нарушение установленного статьёй 13.9 Правил порядка проезда перекрёстка Панафидин В.Д., пренебрегая преимущественным правом водителя ФИО3 продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрёстка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Описанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Панафидина В.Д. с выводами судьи и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Панафидина В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева