Решение Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 21-206/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4 - Ким В.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе "адрес", водитель ФИО4, управляя транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак N, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходила из представленных материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, в соответствии с которыми посчитала недоказанными те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе.

Доводы, изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО4 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части. При этом, водитель ФИО2 управляя транспортным средством на данном участке дороги имел право, как совершать поворот направо, так и двигаться прямо.

Утверждение заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, и не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы жалобы, что водитель ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, совершил маневр, пытаясь обогнать его автомобиль, и не соблюдал дистанцию, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО4 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, что указанный срок истек на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко