Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 21-236/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора ООО "Прайс Ко. Лтд" ФИО6 - Седова А.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Клейменова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "Прайс Ко. Лтд" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника Седова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник должностного лица ФИО6 - Седов А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, как незаконное. Указывает, что доказательств виновности ФИО6 в материалах дела нет. Нет указаний на допущенные ФИО6 нарушения. Имеющийся в деле акт не может служить доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника должностного лица ФИО6 - Седова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно пункта 4 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяется законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 143 Приказа Минтранса России от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" не допускается проводить сливоналивные операции судов при грозе и скорости ветра 15 метров в секунду и более; без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прайс Ко.Лтд" имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах серия МР-4 N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации по перегрузке груза на суда, в частности осуществление заправки маломерных судов с ПЗС "МС-015" "адрес".

Общество осуществляет пользование ПЗС "МС-015" на основании договора Бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между ООО "Уссурнефтепродукт" и ООО "Прайс Ко. Лтд".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного мероприятия, проводимого должностным лицом Управления Росприроднадзора, установлен факт осуществления заправочной операции маломерных судов на ПЗС "МС-015" пришвартованной к имеющемуся причалу и закрепленной на якорях. При этом на момент заправки судов боновое заграждение отсутствовало, что могло привести к загрязнению водного объекта, акватории "адрес" в случае аварийного разлива нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены вышеописанные обстоятельства совершения административного правонарушения; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, с приложением фототаблицы; учетной карточкой ООО "Прайс Ко. Лтд" и решением N 1 участника ООО "Прайс Ко. Лтд", из которых следует, что директором общества является ФИО6; договором фрахтования судна без экипажа "Бербоут-чартер" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между ООО "Уссурнефтепродукт" и ООО "Прайс Ко. Лтд" на пользование ПЗС "МС-015" и актом приема-передачи ПЗС "МС-015" от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией директора ПЗС "МС-015" от ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена директором ООО "Прайс Ко.Лтд", и другими материалами дела.

При этом обследование территории (акватории) проводилось в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении рейдовых мероприятий, с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ в Дальневосточном федеральном округе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексных экологических проверок хозяйствующих субъектов в бухте Золотой Рог", в связи с чем довод заявителя о том, что имеющийся в деле акт не может служить доказательством по делу является надуманным.

Вопреки доводам заявителя вышеуказанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО6 в совершенном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном решении приведены все нарушения допущенные ФИО6

Так в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единственным исполнительным органом общества.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности и уполномоченный на то должностным лицом.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Прайс Ко. Лтд" ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Седова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко