Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 21-240/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В., Бабан А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного инженера КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими, составляет два месяца.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения КГУП "Примтеплоэнерго" природоохранного законодательства, должностное лицо предприятия не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в ходе внеплановой выездной проверки КГУП "Примтеплоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения должностного лица КГУП "Примтеплоэнерго" к ответственности по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 4.5, и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы государственного инспектора Бабан А.Ю., судья не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях должностного лица КГУП "Примтеплоэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Спасского районного суда Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного инженера КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Бабан А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко