Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 21-255/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Уссурийского городского прокурора на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия " ... ",

установил:

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка МУП " ... " в части нарушений требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора в отношении юридического лица - МУП " ... " вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное им нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

В протесте Уссурийский городской прокурор Кушнарев Т.В. просит отменить решение судьи районного суда, поскольку оно вынесено незаконно, не обоснованно. В нарушении части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия прокурора, который не был извещен судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника МУП " ... " Таболиной Я.С., не согласившейся с доводами протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел жалобу защитника МУП " ... " на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, и без участия законного представителя юридического лица, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от защитника МУП " ... " Таболиной Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы суд рассмотрел жалобу законного представителя МУП " ... " без его участия, в связи с занятостью в другом процессе. При этом извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес юридического лица - МУП " ... " не направлялось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Находящиеся в материалах дела расписки о явке на ДД.ММ.ГГГГ адресованные Уссурийской городской прокуратуре и Природоохранной прокуратуре без подписи секретаря, и отсутствие сведений о получении указанных извещений прокуратурами, не свидетельствует о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.11, и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда без участия прокурора при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения. Указанные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения МУП " ... " к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении МУП " ... " подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края, в ходе которого надлежит также проверить обстоятельства, на которые ссылается в протесте прокурор, и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Уссурийского городского прокурора удовлетворить.

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП " ... ", отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко