Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1307/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Оглы Андрея Сергеевича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016, которым

осужденному Оглы А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Оглы А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.С. указал, что не согласен с постановлением. Так судом не исследовано его личное дело в полном объеме. В постановлении указано, что он содержится в ФКУ ЛИУ-23 с 15.03.2015, несмотря на то, что он прибыл в исправительное учреждение из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в 2012 г. таким образом, характеристика, представленная из ФКУ ЛИУ-23, не соответствует действительности. Указание на то, что к работе он относится не всегда добросовестно, а воспитательные мероприятия посещает с целью избежать взыскания, являются домыслом. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, если взыскания погашены, то лицо считается не имеющим взыскания. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что защитник Гонохова А.А. возражает против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20.01.2011 Оглы А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.02.2011 данный приговор оставлен без изменения.

Оглы А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако судом учтено, что осужденный за период отбывания уголовного наказания трудоустроен подсобным рабочим на производственной зоне, к порученной работе не всегда относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка старается соблюдать, имеет семь взысканий, (пять из них погашены по срокам давности), два сняты досрочно, путем поощрения. За добросовестное отношение к труду восемь раз поощрялся администрацией учреждения. Воспитательные мероприятия посещает с целью избежать конфликта с администрацией и получения дисциплинарного взыскания. Из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя положительные выводы. Наличие взысканий, наряду с поощрениями свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие взысканий свидетельствует о том, что Оглы А.С. за весь период отбытия наказания не может характеризоваться положительно. Факты нарушения порядка отбывания наказания указывают на неустойчивость его поведения. Наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания Оглы А.С.

Кроме этого, судом учтены как мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, указавших, что осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Оглы А.С., суд исследовал характеризующий материал в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что защитник Гонохова А.А. поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в установленном законом порядке предъявленная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

В тоже время, отсутствие исполнительного листа, наличие справки о возможном трудоустройстве, согласия на регистрацию, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что Оглы А.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и защитника, а также личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к Оглы А.С. условно-досрочного освобождения преждевременно.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Оглы А.С. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Оглы Андрея Сергеевича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглы А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Оглы А.С. содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.