Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1412/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Маругина В.В.,

судей:

Левченко Ю.П.,

Вальковой Е.А.,

при секретаре

Комладзе Е.А.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката

Кондакова А.Ф.,

осужденного

Жуняева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N1-616/2016 по апелляционной жалобе осужденного Жуняева И.В., апелляционной жалобе и дополнениями адвоката Кондакова А.Ф. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016г., которым

Жуняев Иван Валериевич, 19.04.1981 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка 08.07.2011г.р., официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗN26 от 07.03.2011г.) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Жуняева И.В., посредством применения видеоконференц-связи, защитника адвоката Кондакова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Дубровина С.А., поддержавшего возражения государственного обвинителя и полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению,

УСТАНОВИЛА:

Жуняев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц потерпевшему К, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жуняев И.В. с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял данные доказательства, опровергнув другие.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кондаков А.Ф. с приговором не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также считает, что судом неверно применен уголовный закон.

Полагает, что назначением наказания Жуняеву И.В. лишением свободы на срок 07 лет 06 месяцев суд нарушил Конституционный принцип социальной справедливости.

Также полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре указаны надуманные основания при наличии противоречивых доказательств, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом неправильно применены статья и часть статьи Особенной части УК РФ, наказание осужденному назначено без учета давности совершения преступления и является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что в основу приговора суд первой инстанции положил противоречивые показания свидетелей Клокова (Каюк), Макиенко, Дудко, Пархоменко, Казакова, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом суд не принял мер как к устранению противоречий в показаниях каждого свидетеля, которые в ходе предварительного следствия допрашивались неоднократно, давая при этом различные показания, так и к устранению противоречий в показаниях этих свидетелей между собой.

При этом суд оставил без внимания показания этих и других свидетелей (Мельникова, Козлова, Щербины) данные на предварительном следствии и в суде в той части, что Жуняев И.В. наносил удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны. Указанные свидетели подтверждают, что первый раз это имело место в комнате кочегаров, когда Комаров схватил нож и угрожал им Макиенко и Жуняеву, второй раз - в помещении котельной, когда потерпевший не только пытался, но и наносил удары окружающим совковой лопатой, целясь при этом им в голову (т.1 л.д. 86-89, 141, 142-144, 173-175, т.3 л.д. 204-206). И именно об этом последовательно давал показания осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Адвокат также указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что Жуняев не находился в состоянии необходимой обороны, мотивируя это тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Комарова могли угрожать жизни и здоровью Макиенко и иных лиц, не установлено, и материалы уголовного дела таковых не содержат. При этом, данный вывод суда противоречит исследованным материалам дела и показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде.

Просит учесть, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Макиенко, Дудко, Пархоменко, Казаков не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, при этом данные показания были положены судом в основу приговора, свидетели изменили их, а также указали об обстоятельствах, подтверждающих нанесение Жуняевым И.В. ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, как это показывал осужденный, к тому же свидетели в момент событий не видели, чтобы Жуняев наносил удары Комарову в область головы. Но суд первой инстанции отверг указанные показания свидетелей, мотивируя это тем, что они изменили ранее данные показания из-за дружеских взаимоотношений с Жуняевым.

Полагает, что данный вывод суда не обоснован, надуман и противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что указанные в приговоре деяния, Жуняев И.В. совершил в январе 2000г., после чего убыл в г.Хабаровск, где проживал до задержания в 2015г., а затем находился под стражей и с Макиенко, Дудко, Пархоменко, Казаковым с 2000г. не общался, дружеских отношений с ними не поддерживал.

К тому же просит учесть, что изменение показаний на предварительном следствии в 2000г. Пархоменко и Дудко объяснили тем, что на них оказывалось моральное давление лицами, производящими следствие, высказывались угрозы, в связи с чем они дали не верные показания, а именно те, которые от них требовали, при этом судом данные факты не проверялись, не опровергнуты и оценка им не дана.

Указывает, что Пархоменко заявлял, что на него оказывалось давление сотрудниками СО СКР по г.Уссурийску и в 2016г., уголовное дело находилось в производстве следователя З Так, после проведения очной ставки с Жуняевым И.В., где он не подтвердил ранее данные показания, он был вызван в СО СКР по г.Уссурийску, и в одном из кабинетов в отсутствие следователя, двое мужчин - сотрудников СО, оказывали на него давление, добиваясь подтверждения им первоначальных показаний. Когда он согласился частично их подтвердить, то был направлен в кабинет к следователю З для допроса. В протоколе допроса З сделала запись о том, что в ходе очной ставки с Жуняевым И.В. он растерялся из-за того, что опасается родственников Жуняева И.В., находящихся на свободе, а потому не подтвердил первоначальные показания в ходе очной ставки, и сам он такого не говорил. Однако, следователь пояснила, что эта запись никакой роли не играет и сделана лишь для того, что бы не вызывать его больше на допросы. Последнее его устраивало, поэтому подписал протокол допроса.

Просит обратить внимание суда также на то, что указанный факт оказания давления на Пархоменко судом не проверялся, и в судебном заседании не был опровергнут, поскольку допрошенная судом З заявила лишь то, что лично она никаких нарушений не допускала, кто из сотрудников СО оказывал на Пархоменко давление, ей неизвестно.

Адвокат указывает, что в основу приговора судом положены заключения судебно-медицинских экспертов N145 от 26.03.2000г. (т.1 л.д.200-206) и N29-8/172/216 от 15.02.2016г., при этом вторая экспертиза является дополнительной и в ее основу положены выводы первой, а потому она является производной от нее, в связи с чем, считает, что данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку признанное доказательством по делу заключение эксперта N145 получено с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, а потому в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Как следует из первого листа заключения эксперта N145 от 26.03.2000г., в нарушение требований УПК РФ экспертиза трупа потерпевшего начата и производилась экспертом незаконно в период 30.01.2000г. по 03.02.2000г., при отсутствии постановления следователя о ее назначении, при отсутствии поручения эксперту о производстве этой экспертизы, при отсутствии разъяснений эксперту его прав и ответственности, предусмотренных законом (т.1 л.д.200), и данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 03.02.2000г.

Также полагает, что судом не дано должной оценки этому доказательству с точки зрения его допустимости. Так, на первом листе заключения эксперта указано, что оно изложено на 06 листах (т.1 л.д.200), на самом деле заключение эксперта состоит из 07 листов.

При этом просит обратить внимание суда также и на факт того, что допрошенный судом в качестве эксперта С показал, что он не вправе был производить экспертизу до ее назначения следователем. Производство экспертизы трупа Комарова до ее назначения, возможно, осуществлено им по ошибке. Он же показал, что не может объяснить, по какой причине и когда в его заключении появился 07 лист. Полагает, что эти показания эксперта, подтверждающие изложенное в приговоре, не приведены и оценка им не дана.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Жуняев давал последовательные показания, и эти показания Жуняева согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Несмотря на это, не устранив указанные противоречия, суд необоснованно отверг показания обвиняемого по надуманному основанию, мотивируя это тем, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что не доказан факт нанесения Жуняевым И.В. телесных повреждений Комарову возле котельной в результате избиения последнего. Доказанность данного факта, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей Мельникова, Козлова и Щербины, при этом первые двое показали лишь то, что видели, как Жуняев и

Щербина затащили в котельную Комарова, у которого лицо было в крови и на нем имелись телесные повреждения. Кроме того указывает, что Козлов пояснил, что, по его мнению, ботинки Жуняева были в крови, при этом сам Жуняев данный факт отрицал, а экспертиза на наличие крови на его ботинках не проводилась, и это противоречие судом первой инстанции также не было устранено, а потому, в соответствии с законом, как и другие не устраненные противоречия по делу, должно трактоваться в пользу обвиняемого, чего судом сделано не было.

Адвокат полагает, что указанные в его жалобе показания свидетелей, за исключением показаний о следах крови на ботинках Жуняева, согласуются с показаниями осужденного и не противоречат им.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции не учел, что Комаров, который позже пришел в сознание, поскольку на следующий день ему помогали дойти домой Дудко, Моисеинко и Пархоменко, не сообщал о том, что Жуняев избивал его на улице никому из свидетелей по данному уголовному делу. Факт избиения Комарова на улице Жуняев отрицал, а из свидетелей никто данный факт не подтвердил, и, при таких обстоятельствах, факт избиения Жуняевым Комарова на улице является не доказанным, в связи с чем полагает, что данный эпизод вменен осужденному в вину лишь на основании предположений суда, при отсутствии для этого достаточных доказательств.

Полагает, что наказание является излишне суровым, поскольку, в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ, судом не было учтено, что Жуняев действовал в обороне, с момента совершения преступления прошло более 16 лет, к тому же уголовные дела в отношении других соучастников преступления прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности. С момента совершения преступления Жуняев к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел общественно полезный образ жизни, по работе характеризуется только с положительной стороны.

В апелляционных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Жуняева И.В. является законным и обоснованным.

Полагает, что при постановлении приговора судом обоснованно сделан вывод о виновности Жуняева И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив первоначальные показания свидетелей К, М, Д, П, К, положенных в основу обвинительного приговора, судом сделан вывод об их достоверности и согласованности с другими доказательствами по данному уголовному делу, такими как: показаниями свидетеля З, согласно которых никакого воздействия в ходе проведения следственных действий на участников уголовного судопроизводства не оказывалось, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых обнаруженные при исследовании трупа К телесные повреждения, их локализация и механизм образования, соответствуют показаниям указанных свидетелей.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым нет оснований для назначения Жуняеву И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо об изменении категории преступления. Окончательное наказание Жуняеву И.В. в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины Жуняева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам Жуняева И.В. и его защитника, вина осуждённого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными Жуняевым И.В. К телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего не являются обоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными Жуняевым И.В. повреждениями потерпевшему и наступлением его смерти на основании совокупности всех предъявленных обвинением доказательств, согласующихся между собой.

Установлено, что Жуняев И.В., П, П, М, Д, Щ, К К 25 января 2000 г. были в гостях у М на дне рождения, и, обратив внимание на то, что в жилом помещении стало холодно, пришли, чтобы узнать, почему не подаётся тепло из котельной в жилой массив, где Жуняев И.В., действуя умышленно, группой лиц, совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела прекращены за истечением сроков давности уголовного преследования, в ссоре с кочегаром К, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками в область головы и лица К

После чего, подсудимый Жуняев И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вне котельной, продолжил избиение К

В результате совместных действий Жуняева И.В. и вышеуказанных лиц причинили К телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, состоящие в причинной связи со смертью К

В суде Жуняев И.В. не признал себя виновным в совершении преступления, однако пояснил, что когда он и М зашли в помещение котельной, и К схватил нож и пошел в их сторону, он, Жуняев И.В., ударил К ногой в грудь, а М ударил К в нос. К упал на топчан, из носа его потекла кровь. М сказал, что котлы в котельной холодные. Они стали ругаться. К с лопатой в руках кинулся на М, тот ударил его в грудь, отчего К попятился назад. Потом К замахнулся лопатой на М, но М, подставил руку и ударил К в область носа, и тот упал. Когда К начал вставать, то он, Жуняев И.В., выбил у него из рук лопату и ударил его кулаком в область плеча. Подбежали Дудко и Пархоменко. Дудко встал между ним, подсудимым, и К затем он отлучился на несколько минут, а когда вернулся, увидел, что К замахивается лопатой на Макиенко. Макиенко увернулся и ударил К по лицу. К упал, но встал и сделал замах, тогда он, подсудимый ударил К и тот упал на кучу угля.

Наносил удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

После этого все разошлись. К крикнул, что напишет заявление в милицию на них. Он, Моисеенко и Щербина решили вернуться и поговорить с К, чтобы не было заявления. В метрах 300 встретили К и Козлова и начали разговаривать. После чего Моисеенко, Щербина и Козлов пошли в кочегарку, а он с К продолжили разговор. Он предложил выпить мировую, развернул К и толкнул вперёд себя. К поскользнулся и упал. Он не смог поднять К, поэтому взял из кочегарки тележку, и с Щ перевез К в кочегарку. Там были К, М и М Он положил К на топчан. Вместе они пытались привести потерпевшего в сознание, обтирая его лицо мокрой тряпкой, затем протёрли полы. По предложению К они разошлись. А через несколько дней его вызвали в милицию. Следователь, допрашивая его, выразил мнение, что его лишат свободы. Тогда он, Жуняев И.В., скрылся от следствия.

Однако вина осуждённого находит подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей К, следует, что утром 25 января 2000 г. ее сын К ушел на работу в котельную и телесных повреждений у него не было. 26 января 2000 г. в начале 15 час. М принес избитого сына, лицо которого представляло собой сплошной черный "синяк". Он был без сознания, М сказал, что нашел К, избитого и без сознания, лежащим на "топчане" в котельной. В тот же день сын был госпитализирован в Уссурийскую городскую больницу и 30 января 2000 г. умер.

Факт нанесения Жуняевым И.В. группой лиц телесных повреждений К в помещении котельной подтверждается первоначальными показаниями свидетелей К, М, Д, П, К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку они согласуются и находят подтверждение другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К следует, что 25 января 2000 г. они ночью пошли в котельную, сначала туда зашли М и Жуняев И.В., через несколько минут зашли остальные. В помещении были пьяные Комаров, Мельников, Романчук. Там же находились Жуняев и М К был разбит нос. В его присутствии, в зале, где расположены котлы, Жуняев И.В. один раз ударил К в область плеча, тот отошел в сторону. Потом М один раз ударил К рукой по туловищу. Он видел, как М один раз пихнул К рукой, но тот не падал. К два раза смывал с своего лица кровь. Д и П подбегали к К и оттаскивали от него Жуняева И.В. и М

В суде Клоков В.Г. подтвердил правильность оглашённых судом его показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель М показывал, что когда он с Жуняевым И.В. зашли в котельную, а Щ, К, П, П, М, Д остались на улице, то увидели, что только Мельников бросал уголь в топку, а К и Романчук находились в бытовой комнате. Жуняев И.В. разговаривал с К, потом кто-то из них сказал: "Пойдем, поговорим". Жуняев И.В. стал выходить из бытовки в котельную, а К взял со стола нож и хотел идти вслед за Жуняевым И.В. Он, М, сказал, чтобы он бросил нож, но тот продолжал держать нож в руке и повернулся к нему, он испугался, что К ударит его ножом, поэтому ударил его кулаком в область носа, отчего у К из носа пошла кровь. К бросил нож. Потом К хотел ударить его кулаком, но в это время Жуняев И.В. ударил К кулаком в грудь, отчего К упал на пол бытовки. Они втроём вышли из комнаты в котельную, где К схватил метлу с деревянным держаком и хотел ударить его по голове, он закрылся от удара правой рукой, и К ударил его по кисти руки. Жуняев И.В., защищая его, ударил К кулаком в область левого глаза. Примерно в 2 часа ночи он с Жуняевым И.В., М, П, К ушли из котельной.

Впоследствии к нему приходил Жуняев И.В. и говорил, что боится, что за избиение К его посадят в тюрьму.

Из показаний свидетеля К следует, что в помещении котельной Жуняев И.В. и М ругались на К за того, что он плохо топит в котельной. М кулаком ударил К в грудь, а Жуняев И.В. ударил его кулаком по лицу. Он оттолкнул их от К В это время с улицы зашли Д и П, он отвернулся, а Жуняев И.В. и М снова стали бить К М ударил кулаком по лицу К и разбил ему нос, а Жуняев И.В. ударил кулаком по лицу К, и от этого удара К упал на пол. Он оттолкнул Жуняева И.В. и М, а Д и П оттащили их. У К из носа шла кровь, и он пошел в бытовую комнату умываться. Больше в его присутствии К никто не бил.

В суде М и К изменили показания, данные ими на предварительном следствии, показав, что у К произошел конфликт и с Мельниковым. Мельников ударил его лопатой в область головы, отчего тот упал под люк, находящийся в котельной, а когда начал подниматься, то на него упала металлическая крышка люка и ударила его по голове.

Утверждения М и К в судебном заседании, что К получил удар по голове металлической крышкой люка, что М ударил К по голове лопатой, не нашли подтверждения в суде. Суд обоснованно признал их недостоверными, опровергающимися заключением судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений, характерных для ударов по голове и телу совком металлической лопаты и металлической крышкой большой массы при экспертизе трупа не обнаружено.

Более того, свидетель Д пояснял, что работники котельной Мельников и Романчук не били К Он видел, как Жуняев И.В. и М ударили К по одному разу в область лица, К упал на пол. У К был разбит нос, шла кровь, была опухоль над глазом в области лба, Жуняев И.В. говорил ему, что они избили К

В суде он изменил показания, пояснил, что не видел били ли К, однако не отрицал того факта, что у Жуняева И.В. и М был конфликт с К, он разнимал их, закрыв собой К от нападавших на него Жуняева И.В. и М

В данном случае Д противоречит не только своим показаниям, данным на предварительном следствии, но и показаниям Жуняева И.В., не оспаривающем того факта, что он наносил удары потерпевшему. Однако и в суде Д не скрывает, что Жуняева И.В. и М проявляли агрессию, нападали на К, и он с П пресекали их действия. То есть Жуняев И.В. не был в состоянии обороны в отношении к К

Свидетель П показывал, что Жуняев И.В. и М по одному разу ударили К кулаками по лицу. К упал от их ударов на пол, у него из носа шла кровь и была шишка над глазом, был разбит нос.

Свидетели П и Д показали также, что 26 января 2000 г. в дневное время они видели, как М вел сильно избитого К

Из показаний свидетеля Щ следует, что М ударил К кулаком в нос, Жуняев тоже один раз ударил К кулаком, отчего тот упал на пол.

На улице, возле конторы оставались разговаривать только К и Жуняев И.В., а после этого он увидел К лежащим на улице без сознания, примерно в 300 метрах от конторы.

Кроме того, факт нанесения Жуняевым И.В. телесных повреждений К на улице, при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля М, из которых следует, что он видел кровь из носа К, а после того, как Жуняев И.В. и Щ затащили К в котельную, у К все лицо было в крови, шла кровь из разбитой губы и носа, у него было красное пятно под глазом.

Из показаний свидетеля К следует, что 26 января 2000 г. примерно в 01 час. он пришёл в котельную. В котельной он видел нетрезвого К, рядом стояли Жуняев И.В., М, П, ДудкоД.С., ПлешановА.Н.

У К были в кровь разбиты губы, нос, были синяк и шишка под глазом. Он догадался, что кто-то из этих парней избил К Все указанные лица разговаривали с К Жуняев И.В. требовал, чтобы он хорошо топил котлы. Парни ушли из котельной, а К отмыл свое лицо от крови.

Затем, примерно в 2 часа ночи, он и Комаров пошли домой. По пути встретили идущих навстречу Жуняева, Моисеенко, Щербину М сказал, что у них есть водка и предложил распить ее. Они с Моисеенко и Щербиной пошли в котельную. К пошел домой один, а Жуняев И.В. сначала пошел с ними, потом вернулся обратно. Минут через 20 Жуняев И.В. пришел и сказал, что Комаров валяется на улице. Щ Жуняев И.В. пошёл за Комаровым и притащил его в котельную. У Комарова появилась еще одна шишка уже под другим глазом, он спросил у Жуняева И.В., откуда у К. появился синяк, тот сказал, что К упал сам. Но он ему не поверил, так как увидел, что надетые на Жуняеве И.В ботинки были в крови. Он понял, что Жуняев бил К ногами по голове и сказал ему об этом.

Из показаний свидетеля З подтверждается, что допрашиваемые ею лица по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия добровольно давали показания, никакого давления на них не оказывалось.

Показания вышеуказанных лиц в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Утверждения стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N145 от 26.03.2000г. (т.1л.д.200-206) получено с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, а потому в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, а заключение судебно-медицинских экспертов N29-8/172/216 от 15.02.2016г. является производным от первого заключения экспертизы, нельзя согласиться.

Действительно, как следует из титульного листа заключения эксперта N145 от 26.03.2000г., экспертиза трупа потерпевшего начата и производилась экспертом в период 30.01.2000г. по 26.03.2000г., а постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа датировано 03.02.2000г.

Однако

недостоверным заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать, поскольку экспертом допущена техническую ошибку в дате составления заключения, которая не влияет на правильность выводов эксперта. Этот вывод следует из того обстоятельства, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N145 от 26.03.2000г отражены те же вопросы, которые указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы, более того, на титульном листе заключения

судебно-медицинской экспертизы указана фамилия следователя, выносившего постановление о назначении экспертизы, дата постановления следователя - 03.02.2000г. То есть производство экспертизы не могла начаться до 03.02.2000г.

Технической ошибкой экспертов также является запись на титульном листе заключения о том, что заключение изложено на 6 листах, вместо 7.

На титульном листе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К судебно-медицинскому эксперту СтиценкоА.А. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные процессуальным законом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно отверг довод Жуняева И.В о том, что он защищал М от К, так как тот хватался за нож и размахивал лопатой, и расценил довод как способ защиты, из желания преуменьшить степень своей вины.

Суд правильно, основываясь на исследованных доказательствах, установил, что Жуняев И.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Доказательств, свидетельствующих о том, что поведение К могло угрожать жизни и здоровью М и иных лиц, не установлено.

Как правильно указал суд, преступление Жуняев И.В. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, который он не старался избежать, а наоборот развивал его, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с нахождением в состоянии обороны.

Суд правильно квалифицировал действия Жуняева И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судом учтено, что совершенное Жуняевым И.В. преступление относится к категории особо тяжкого, в связи с чем ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначение наказания Жуняеву И.В. в виде лишения свободы на указанный срок - обоснованным и в приговоре мотивированным.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016г. в отношении Жуняева Ивана Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Валькова Е.А.

Левченко Ю.П.

Справка: Жуняев И.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.