Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 22-847/2017

Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговора Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО4 и адвоката ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена приговором Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленоисполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 не согласна с постановлением. Указывает, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел, что гражданский иск был разделен пополам с ФИО4 Она свою часть гражданского иска возместила, поэтому полагает, что к ней необходимо применить изменения внесенные ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из приговора Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму 19 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ внесены изменения в ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Этим же Законом внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Поскольку сумма ущерба по приговору составляет 19 000 рублей, поэтому приговор пересмотру не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И JI:

Постановление Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес".