Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22К-1220/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Савеловой Д.С.,

заявителя адвоката ФИО2, удостоверение N, ордер N

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО2, поданной в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2017 года, которым жалоба

заявителя адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным производства обыска, произведенного 08.12.2016 года в жилище Данилова А.В. и возложении обязанности на следователя вернуть все изъятые вещи и предметы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя адвоката ФИО2, просившего обжалуемое постановление - отменить, признать производство обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 - незаконным, обязать следователя вернуть все незаконно изъятые вещи и предметы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ФИО2, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным производства обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 и возложении обязанности на следователя вернуть все изъятые вещи и предметы.

В обоснование жалобы заявитель адвокат ФИО2 ссылался на то, что от своего подзащитного ФИО1 он узнал о том, что по указанному адресу, где он находится под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 11 часов проводился обыск в рамках уголовного дела N. Полагает, что указанный обыск был проведен с нарушением норм УПК РФ. В нарушение ст. 47 УПК РФ, следователем, либо лицом которое производило обыск в жилище, не была предоставлена возможность ФИО1 пользоваться помощью защитника. Кроме того, он надлежащим образом не был уведомлен о производстве данного следственного действия, и то обстоятельство, что следователь его видел в тот же день, не послужил основанием следователю для его уведомления. При таких обстоятельствах, все изъятые в ходе обыска предметы и вещи были изъяты незаконно и не могут быть в последующем положены в основу обвинения, как доказательства стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В нарушение ст. 182 УПК РФ, право ФИО1 на участие защитника выполнено не было, ему не была дана возможность сделать звонок своему защитнику. Также, по окончанию производства обыска, копия протокола ФИО1 вручена не была.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2017 года жалоба заявителя адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным производство обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 и возложении обязанности на следователя вернуть все изъятые вещи и предметы - оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат ФИО2, считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, действуя в интересах своего подзащитного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, признать производство обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 - незаконным, обязать следователя - вернуть все незаконно изъятые вещи и предметы, поскольку обыск был проведен с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Артемовским городским судом Приморского края была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в тот же день ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов адвокат прибыл в следственный отдел ... для участия в следственных действиях в рамках иного уголовного дела, зашел в кабинет следователя ФИО4, где уточнил, когда он может ознакомиться с материалами уголовного дела по своему ходатайству, поданному ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь, увидев его, быстро собрался и убежал из кабинета, пояснив, что ему необходимо уйти по делам. После выполнения следственных действий, в ... часов он прибыл по адресу нахождения своего подзащитного ФИО1, где узнал о том, что по указанному адресу, где ФИО1 находится под домашним арестом, в период времени с ... часов проводился обыск в рамках уголовного дела N. В нарушение ст. 47 УПК РФ, следователем, либо лицом которое производило обыск в жилище его подзащитного не была предоставлена возможность подзащитному пользоваться помощью защитника, адвокат о производстве следственных действий с его подзащитным надлежащим образом извещен не был, даже тот факт, что следователь видел адвоката в тот день, и в то время, когда производился обыск, не послужил основанием следователю для его уведомления. Считает данный факт грубейшим нарушением. В ходе указанного обыска принимал участие его подзащитный ФИО1, который к моменту производства обыска имел статус обвиняемого, и не уведомление его, как защитника ФИО1, является грубейшим нарушением прав и законных интересов обвиняемого. Полагает, что при таких обстоятельствах, все изъятые в ходе обыска предметы и вещи были изъяты незаконно, и не могут быть в последующем положены в основу обвинения, как доказательства стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В соответствии со ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать защитник. Полагает, что право его подзащитного на участие защитника выполнено не было, ему не была дана возможность сделать звонок своему защитнику. Также по окончанию производства обыска копия протокола не была вручена его подзащитному. Согласно ст. 51 УПК РФ устанавливается обязательное участие защитника в том числе в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, однако такой отказ от его подзащитного в адрес следственных органов, а также лиц проводивших обыск, не поступал. В материалах, представленных в суд, отсутствует какое-либо уведомление защитника адвоката, как защитника, о проведении с его подзащитным следственных действий, а именно обыска. Обращает внимание, что суд рассмотрел его жалобу по существу только ДД.ММ.ГГГГ, хотя изначальное рассмотрение было назначено в ... , далее на ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату суд не состоялся. Сообщает, что протокол обыска был вручен ФИО1 спустя более 1 месяца, и за указанный период времени в протокол обыска могли быть внесены любые иные сведения, не отраженные в ходе проведения обыска, а инициатива вручения протокола исходила от стороны защиты, а не от следователя и оперативных работников, которые производили обыск. Считает, что ФИО1 не мог отразить замечания в протоколе, поскольку ему давали только подписать листы и не более того, УПК РФ и предусматривает участие защитника в следственных действиях в том числе для разъяснения тех или иных положений подзащитному, консультация его и разъяснение его прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия и решения органа дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Часть 11 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Как следует из материала судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска ... по письменному поручению следователя ФИО4 в жилище обвиняемого ФИО1, по адресу: "адрес", где последний содержится под домашним арестом, на основании судебного решения был произведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, а также патроны.

Заявитель адвокат ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным производство обыска и возложении обязанности на следователя вернуть все изъятые вещи и предметы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1, исследовав представленные документы, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2017 года на основании ходатайства следователя ФИО4 было разрешено производства в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: "адрес", в целях обнаружения предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значения для уголовного дела (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 38 УПК РФ следователем было дано поручение органу дознания о производстве обыска в жилище ФИО1(л.д.35-36).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", проведен в период с ... часов оперуполномоченным ФИО3 с участием ФИО1, при участии понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе (л.д. 37-43). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к данному процессуальному документу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица, производившие обыск, действовали в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных им полномочий, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к данному процессуальному документу, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, о том, что он, как защитник не был надлежащим образом извещён о производстве обыска и не участвовал при производстве обыска в жилище своего подзащитного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит. Кроме того, в предоставленном материале не содержится заявлений обвиняемого ФИО1 о приглашении защитника для участия при производстве обыска, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для обвиняемого заявить подобное ходатайство.

Замечаний ни от ФИО1, ни от иных участников обыска не поступало, все участвовавшие лица поставили свои подписи в протоколе обыска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено фактов, что ФИО1 чинились препятствия вносить замечания в протокол обыска.

Согласно обжалуемому постановлению, суд принял во внимание довод защитника адвоката ФИО2 о том, что по окончании производства обыска копия протокола не была вручена его подзащитному непосредственно после проведения данного следственного действия. Согласно материалам производства, копия протокола обыска была вручена ФИО1 16.01.2017 года, при его обращении, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката ФИО2 о том, что добытые при производстве обыска доказательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку данный вопрос не относится, ни к компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ни к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу на судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств по уголовному делу относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката ФИО2 о возложении обязанности на следователя вернуть все изъятые вещи и предметы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии со ст. 38 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ защитником адвокатом ФИО2 в интересах своего подзащитного обвиняемого ФИО1 - законным и обоснованным.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.56-62), суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановленос учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2017 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем адвокатом ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков