Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 22К-1350/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Дында Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дында Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года, которым

признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище

ФИО1 - жилом доме,

не имеющем почтового адреса и расположенном на расстоянии 100-150 метров от дома по адресу: "адрес", по уголовному делу N.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Дында Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ и в этот же день следователем было вынесено постановление о производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 - жилом доме, не имеющем почтового адреса и расположенном на расстоянии 100-150 метров от дома по адресу: "адрес".

11 октября 2016 года, в соответствии с вышеуказанным постановлением, был проведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи и документы.

14 октября 2016 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило уведомление о произведенном обыске в условиях, не терпящих отлагательства, в вышеуказанном жилище ФИО1, и в этот же день постановлением суда производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование защитник ссылается на то, что ни в решении суда, ни в постановлении следователя не указаны конкретные основания и мотивы проведения неотложного обыска, что привело к нарушению права ФИО1 на неприкосновенность жилища; не учтено, что изъятые в ходе обыска предметы и документы, не имеют принадлежности к расследуемому делу, а предназначены для личного пользования семьи ФИО1; судебное заседание произведено в отсутствие подозреваемого ФИО1 и его защитника, которые не были уведомлены о дате, времени и месте заседания суда, несмотря на то, что в ходе обыска защитник ФИО1 письменно заявлял намерение участвовать в судебном заседании по факту проверки законности обыска. Изложенное, по мнению адвоката, лишило ФИО1 возможности защищать свои права и интересы в суде, в том числе с помощью защитника, а потому постановление суда подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ, был проведен обыск в жилище ФИО1, в условиях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Уведомление следователя о произведенном обыске в жилом доме ФИО1, не имеющем почтового адреса и расположенном на расстоянии 100-150 метров от дома по адресу: "адрес", поступило в суд в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Рассмотрев поступившее уведомление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ вынес постановление о признании произведенного обыска законным.

Вопреки доводам адвоката принятое решение суда соответствует закону и конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища не нарушает.

Как видно из представленных на проверку материалов, безотлагательность производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, была вызвана наличием угрозы уничтожения или сокрытия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела, в рамках расследования которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае эти требования закона не нарушены.

Из протокола обыска от 11 октября 2016 года следует, что он проведен с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, в том числе участвующих в нем ФИО1 и ФИО6, от которых каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем каких-либо их прав, не поступило.

Обязанность устанавливать относимость изъятых предметов и документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения. Суд же данной стадии проверяет лишь законность произведенного следственного действия и не дает оценки изъятых в ходе обыска вещей на предмет их относимости к возбужденному уголовному делу.

Доводы адвоката о нарушении прав ФИО1 на защиту в заседании суда первой инстанции, которое было проведено в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, несостоятельны. В представленных на судебную проверку материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 13.10.2016, согласно которого принимать участие в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в его жилище ФИО1 не желает, его защитники принимать участие в суде также не будут (л.д. 14).

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе производства обыска защитником ФИО1 в письменной форме было заявлено о намерении участвовать в судебном заседании по факту проверки законности данного обыска. Данный довод противоречит содержанию протокола обыска, из которого следует, что какой-либо защитник участия в проведении данного следственного действия не принимал, после разъяснения ФИО1 права на присутствие адвоката, он воспользоваться этим правом не пожелал (л.д. 10-12).

Тот факт, что на судебное заседание по проверке законности обыска не был приглашен адвокат Дында Д.А., который в настоящее время защищает интересы ФИО1 по соглашению, нарушением закона не является, и отмену судебного решения по этому основанию не влечет, поскольку процедура судебного порядка рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске в условиях, не терпящих отлагательства, регламентирована ст. 165 УПК РФ, которая уведомление адвоката при рассмотрении данного вопроса не предусматривает.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, выводы суда о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, основаны на представленных материалах, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции оснований не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, равно как и конституционных прав обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года о признании законным обыска, проведенного 11 октября 2016 года в жилище

ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева