Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-1589/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Комладзе Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клименко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес",

- обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Клименко Е.В. и Рассказовой Н.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Коршиковой Е.О. полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 содержащийся под стражей с 23 июня 2016 года обвиняется по п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств.

Постановлением Ленинского районного суда от 20 февраля 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Клименко Е.В. считает постановление незаконным, полагает, что суд не привёл доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является сотрудником полиции, по месту службы характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, является участником боевых действий, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства говорят о том, что у ФИО1 нет намерения скрыться, либо оказывать давление на свидетелей, либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Просит постановление Ленинского районного суда от 20 февраля 2017 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнение следователя ФИО7 и прокурора Исмаилова З.З. полагавших, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит в полном объёме проведение следствия по делу, а также разбирательство в суде.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

С учётом личности ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершённого им преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации N3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы.

Тот факт, что ФИО1 с 3 августа 2016 года уволен из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет, так же как и положительная характеристика за время службы, наличие жены и малолетней дочери (л.д.63,64,66,67) не являются безусловными основаниями для изменения избранной ему меры пресечения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления не является предметом рассмотрения судом при избрании или продлении срока его содержания под стражей. Обоснованность же подозрения ФИО1 в совершении 9 июня 2016 года сбыта наркотических средств не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Клименко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Катанаев.