Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-1602/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника Полякова И.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7, представителя ООО ... по доверенности, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2017, которым

старшему следователю СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление защитника Полякова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.01.2017 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

15.02.2017 старший следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

15.02.2017 Уссурийским районным судом Приморского края следователю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО7, представитель ООО ... по доверенности, указала, что постановление является незаконным и предвзятым, поскольку позиция суда фактически свелась к длительности и эффективности расследования уголовного дела, а не к оценке доводов о необходимости избрания меры пресечения. Таким образом, вместе защиты прав и интересов потерпевшего, в том числе, от давления со стороны подозреваемого и его подельников, суд сделал вывод о неактуальности обращения следственных органов с указанным ходатайством. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства совершенного подозреваемыми в отношении ООО ... преступления. При этом указанные обстоятельства как раз и свидетельствуют о наличии у ФИО1 реальной возможности оказать давление на потерпевшего. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При этом в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

15.02.2017 старший следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

15.02.2017 Уссурийским районным судом Приморского края следователю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суд обоснованным и мотивированным.

Так судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела поведение ФИО1 не изменилось, в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, от органов предварительного расследования не скрывался и общественный порядок не нарушал. Доказательств того, что ФИО1 оказывал в указанный период времени на потерпевшего или свидетелей какое-либо физическое или психологическое давление, суду так же не предоставлено. Таким образом, достаточных данных о том, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не установлено.

Следовательно, обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по данному делу не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2017, которым старшему следователю СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, представителя ООО ... по доверенности, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: "адрес", ... , "адрес".