Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-1605/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника Клёцкина А.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Клёцкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2017, которым

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 13.04.2017 включительно.

Заслушав выступление защитника Клёцкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю 20.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения работниками МКУ ... городского округа Большой Камень своих обязанностей при строительстве объекта ...

18.01.2017 руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20.03.2017.

19.02.2017 ФИО1, являющемуся директором МКУ ... городского округа Большой Камень, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

21.02.2017 заместитель руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21.02.2017 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 13.04.2017 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Клёцкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что при вынесении данного постановления судом нарушены требования УПК РФ, поскольку отсутствуют как общие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так и основания для избрания конкретной меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное уголовное дело возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9-ти месяцев назад. За указанный период, в том числе с участием ФИО1, проведены многочисленные следственные действия, допрошен сам обвиняемый, причем неоднократно, а так же иные лица. Изъяты необходимые документы и материалы, проведены экспертизы. Фактически вся доказательственная база со стороны обвинения на сегодняшний день сформирована. Соответственно у ФИО1 отсутствует реальная возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела, в том числе, оказать давление на свидетелей. Кроме того, отсутствуют реальные доказательства того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда. Так же не имеется ни одного случая, чтобы ФИО1 уклонялся бы от явки по вызову следователя, а так же чинил следствию препятствия в изъятии необходимых документов. Нет сведений о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку предъявленное ему обвинение, по сути, носит оценочный характер и не позволяет сделать однозначный вывод о преступности вменяемого последнему преступления. Наряду с этим, в настоящее время ФИО1 временно отстранен от должности директора МКУ ... городского округа Большой Камень и лишен возможности использовать свое служебное положение, чтобы оказывать давление на подчиненных ему лиц. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При этом в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю 20.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения работниками МКУ ... городского округа Большой Камень своих обязанностей при строительстве объекта ...

18.01.2017 руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20.03.2017.

19.02.2017 ФИО1, являющемуся директором МКУ ... городского округа Большой Камень, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

21.02.2017 заместитель руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21.02.2017 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 13.04.2017 включительно.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и мотивированным.

Так ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку на момент совершения преступления являлся директором МКУ ... городского округа Большой Камень.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно попытка ввести в заблуждение следствие путем завоза соответствующих стеновых блоков и выдача их за фактически приобретенные в рамках муниципального заказа.

Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, а так же письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у суда не имелось законного основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно и опровергается представленными следователем материалами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, то есть, в данном случае десяти месяцев. Однако суд, исследовав представленные материалы, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста до 13.04.2017 включительно, тогда как срок содержания под стражей мог быть установлен только до 20.03.2017. Наряду с этим суду первой инстанции так же не было представлено документов, подтверждающих, что предварительное следствие по делу закончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Однако данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об избрании в отношении ФИО1 указанной выше меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Клёцкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2017, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 13.04.2017 включительно, изменить.

Установить срок действия меры пресечения в 26 (двадцать шесть) дней, то есть до 20.03.2017.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: "адрес"/б, "адрес".