Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-1606/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Дырина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гедза М.Г. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.02.2017 года, которым

З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу "адрес"

продлен срок содержания под страже на 01 месяц 00 дней, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника адвоката Дырина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016г. следственным отделом по г. Большой Камень Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N731937 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении З и С

В этот же день в 20 час 00 минут З был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31.07.2016г. Шкотовским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого З была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

03.08.2016г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.02.2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Литвинова А.В., продлен срок содержания под страже на 01 месяц 00 дней, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гедз М.Г. в интересах Зс постановлением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое постановление об изменении в отношении З действующей меры пресечения на домашний арест.

Полагает, что постановление суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции, не учитывая изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тот факт, что обвиняемым дана явка с повинной, он подтвердил свое намерение сотрудничать со следствием и дал правдивые показания о всех обстоятельствах совершенного преступления.

Указывает, что З имеет регистрацию и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"43, помимо имеющихся в материалах дела сведений о наличии у З на иждивении малолетнего ребёнка, суду также были представлены медицинские документы, подтверждающие беременность супруги обвиняемого со сроком родов в марте 2017 года.

Полагает, что с учетом всех предъявленных суду сведений, судом не была дана надлежащая и мотивированная оценка указанным доводам защиты. В материалах не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, что ставит под сомнение правильность принятого судебного решения и является основанием для его отмены.

Также указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные и достоверные данные, подтверждающие наличие оснований полагать, что З, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также не согласен с тем, что суд в очередной раз ссылается на показания свидетеля М, который опасается, что З, находясь на свободе, будет иметь возможность оказать на него воздействие с целью изменения ранее данных им показаний.

Сторона защиты пришла к выводу о том, суд принял немотивированное решение, с указанием формальных оснований, положенных в основу постановления о продлении срока содержания под стражей З

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей З надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления З срока заключения под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения, поскольку З обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является должностным лицом. Уголовное дело составляет 5 томов, обвиняется 2 лица, по делу допрошены не менее 12 свидетелей, обвиняемым изменена позиция по делу, на момент рассмотрения ходатайства, следственные действия не были окончены, предстояло выполнение положений ст. 217 УПК РФ. Эти обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, З может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Судом первой инстанции решение принималось при наличии сведений о личности, образе его жизни, семейном положении обвиняемого, о которых указано в жалобе, и с их учетом, и с учетом состояния здоровья З, его семейном положении, у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний у З, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части изменения обстоятельств, что является основанием к изменению меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку явка с повинной З была написана им 27.01.2017г., постановление суда первой инстанции было вынесено 25.01.2017г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.02.2017 года, которым

З продлен срок содержания под страже на 01 месяц 00 дней, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин