Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой М.С. к Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Замалиевой М.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Замалиев М.С..

Взыскана с Муниципального автономного учреждения Спортивно- оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа в пользу Замалиевой М.С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Муниципального автономного учреждения Спортивно- оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Замалиева М.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-О была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, и ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, полагала, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о выявленных нарушениях ответчик узнал из акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. С актом проверки ознакомлена не была, хотя неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления его копию. Письменные объяснения по факту выявленных нарушений были запрошены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ. Других не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовала себя как ответственный работник. Просила отменить приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Замалиевой М.С. на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель МАУ СОК "Ледовая арена" УГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что нарушений при вынесении приказа об объявлении истцу выговора не имеется, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части компенсации морального вреда не согласилась Замалиева М.С., подана апелляционная жалоба, полагала размер компенсации морального вреда заниженным и не соразмерным степени понесенных ею нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что Замалиева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением Спортивно- оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа, работает в должности ...

Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ на Замалиеву М.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.2, 2.3., 2.4., 2.5 должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального автономного учреждения Спортивно- оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа за 2014-2015 годы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального автономного учреждения Спортивно- оздоровительный комплекс "Ледовая арена" Уссурийского городского округа за 2014-2015 годы, установлены факты нарушения ведения бюджетного учета. В нарушение ФЗ N402 ФЗ "О бухгалтерском учете" на 2014, 2015 года не разработаны Положения об учетной политике; не разработано Положение "О порядке оказании платных услуг и льгот, расходовании средств полученных от оказания платных услуг учреждением; неверное применение бюджетной классификации по доходам от приносящей доход деятельности за 2014, 2015 годы; в результате ревизии бланков строгой отчетности выявлены не принятые к учету бланки строгой отчетности билеты номиналом 100 рублей в количестве 117 штук; нарушение Порядка ведения кассовых операций по выдаче денежных средств под отчет как при наличии за работником задолженности по ранее выданному авансу, так и возмещение перерасхода по авансовым отчетам; несвоевременная отчетность подотчетных лиц по денежным средствам, полученным под отчет; оказание услуг по тарифам ниже утвержденных.

ДД.ММ.ГГГГ Замалиева М.С. представила работодателю объяснительную записку, где указала, что с учетной политикой предприятия ознакомлена не была, в связи с чем, были допущены указанные в акте проверки недочеты, не повлиявшие, по ее мнению, на ведение бухгалтерского учета предприятия организации. За проверяемый период находилась на листке нетрудоспособности, на время которого ее обязанности исполнялись другими сотрудниками. Замечания руководства и допущенные ею недочеты, приняты к сведению и устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем не доказано что выявленные в ходе проверки нарушения и недочеты допущены по вине истца, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о неправомерности применения работодателем в отношении Замалиевой М.С. дисциплинарного взыскания.

Так как нарушения были выявлены по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении истцу выговора издан по истечении установленного законом месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу что срок привлечения к Замалиевой М.С. к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.

Примененная работодателем по отношению к Замалиевой М.С. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Замалиева М.С. полагала размер компенсации морального вреда заниженным и не соразмерным степени понесенных ею нравственных страданий, вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда взысканного судом, изменение решения не влекут.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень моральных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что применение дисциплинарного взыскания повлекло ухудшение состояния здоровья истца, прерывание беременности, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для увеличения компенсации, поскольку достоверных доказательств, что указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наложением на нее ответчиком дисциплинарного взыскания, в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи