Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцирина О.И. к производственному кооперативу "Бетонщик" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Куцирина О.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2016, которым иск удовлетворён частично, взыскано с производственного кооператива "Бетонщик" в пользу Куцирина О.И. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя производственного кооператива "Бетонщик" - Старцева С.В., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куцирин О.И. обратился в суд с иском к производственному кооперативу (ПК) "Бетонщик" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 18.03.2005 работал в ПК "Бетонщик" ...

20.10.2005 произошёл несчастный случай на производстве по причине неудовлетворительной организации ремонтных работ и недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью, он получил ...

В связи с полученными травмами он длительное время находился на стационарном (с 20.10.2005 по 11.11.2005) и впоследствии на амбулаторном лечении (до августа 2007 года), перенёс несколько операций.

Приказом от 21.07.2009 N 48 он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С 31.03.2016 ему определена степень профессиональной трудоспособности - 10%, но имеющиеся противопоказания не позволяют ему работать по своей профессии. Приказом от 19.04.2016 N 1083-В ФСС ему назначена страховая выплата в сумме ... рублей с 31.03.2016. Просил взыскать с ПК "Бетонщик" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Куцирин О.И. и его представитель требования поддержали.

Представитель ПК "Бетонщик" в судебном заседании требования признал частично, ссылаясь на то, что вред здоровью был причинён в результате халатности самого истца, он получил телесные повреждения в результате несоблюдения инструкций по технике безопасности. Просил учесть, что истец может работать по своей профессии с уменьшением объема на 1/10. Считает требуемую сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Куцирин О.И., им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение и компенсировать моральный вред в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиями охраны труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ПК "Бетонщик" с 18.03.2005, работал в должности ... Трудовые отношения между сторонами прекращены 21.07.2009 по инициативе работника (л. д. 6).

20.10.2005 истец совместно с другим работником кооператива на территории карьера "Прибрежный" участок N 3 (трасса Врангель-Находка), производил ремонт агрегата экскаватора ЕХ-400 Хитачи, служащего для натяжения гусеницы. На агрегате стояла мощная пружина, внутри пружины - стержень, который необходимо было отремонтировать. Примерно в 12.00 час произошёл разрыв стержня, находящегося внутри пружины, лежащей на земле, и части пружины разлетелись, в результате чего истец был травмирован.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что данный несчастный случай не был расследован в установленном порядке. Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.10.2015 работодатель привлечён к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ). Указанное постановление ответчиком не оспорено, штраф уплачен.

Истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а именно он получил ... В периоды с 20.10.2005 по 31.11.2005, с 21.01.2007 по 01.02.2007, с 31.12.2014 по 12.01.2015 и с 09.07.2015 по 23.07.2017 истец находился на стационарном лечении, ему проведена операция - ... , установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1, утверждённым работодателем 08.12.2015, следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся в не обеспечении работников, производивших ремонт экскаватора необходимыми ремонтными приспособлениями и инструментами. Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, имели место и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - К. - председатель ПК "Бетонщик".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о наличии вины работодателя в данном несчастном случае, поскольку им не была обеспечена безопасность работников при осуществлении технологического процесса, не проведена подготовка работников по охране труда.

Суд проверил доводы ответчика о халатности истца при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение вреда его здоровью, и признал их несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён при исполнении трудовых обязанностей, вину работодателя, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода нахождения его на лечении, тот факт, что работодатель в установленные сроки расследование несчастного случая не провёл, степень утраты трудоспособности истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскал в пользу Куцирина О.И. 300000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Куцирина О.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённого судом, не влечёт изменение судебного акта. Размер компенсации морального вреда определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Судом учтены тяжесть полученных истцом телесных повреждений, действия работодателя, последовавшие после произошедшего несчастного случая, степень утраты трудоспособности истца (10%), требования о разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Согласно сведениям из трудовой книжки (л. д. 6-7) истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, продолжал свою трудовую деятельность в различных организациях до 15.07.2016, работал, в том числе ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи