Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза "Приморская торгово-промышленная палата" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя Союза "Приморская торгово-промышленная палата" - Дроздовой С.В., возражения Двоенко Н.Н., пояснения представителя ГУ Приморское региональное отделение - ФССП РФ - Субботиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Союз "Приморская торгово-промышленная палата" обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае. В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению пострадавшего Двоенко Н.Н. государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 2.04.1997 года. По результатам расследования 10.08.2016 года было составлено заключение N 7-3482-16- ОБ/ОООЗ 12/9/НС/1, а также предписание N 7-3482-16-ОБ/000З12/9НС/1 обязывающее работодателя оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю с Двоенко Н.Н.; прежний акт формы Н-1 от 05.04.1997 г. приказом руководителя отменить; экземпляр акта формы Н-1 от 26.08.2016 г., вместе с заключением государственного инспектора труда направить в Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Полагая данное предписание незаконным, истец указал на то, что в нем не содержится вывод о нарушении действующего законодательства при составлении акта о несчастном случае от 2.04.1997 года. Кроме того инспектор не учел, что Двоенко Н.Н. до июля 2000 года на основании ранее составленного акта получала выплаты в счет утраченного заработка в Приморской торгово-промышленной палате, а затем ежемесячная страховая выплата назначалась и выплачивалась пострадавшей Фондом социального страхования Приморского края по 2007 год, и была приостановлена только в связи с тем, что Двоенко Н.Н. не прошла медико-социальную экспертизу.

Кроме того, истец полагает, что при расследовании обстоятельств и причин несчастного случая инспектор не учел, что применению подлежат те правовые нормы, которые действовали в период происшествия, таким образом, положения ст.222.9 ТК РФ и п.23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 к несчастному случаю происшедшему 2.04.1997 года не применимы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил оспариваемое предписание государственного инспектора труда признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.10.2016 года исковые требования удовлетворены. Предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N 7-3482-16-ОБ/000З12/9НС/1 от 10.08.2016г. признано незаконным и отменено.

С указанным решением не согласился ответчик - Государственная инспекция труда в Приморском крае, третье лицо - Двоенко Н.Н., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании п.3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что несчастный случай на производстве с Двоенко Н.Н. произошел 2.04.1997 года, пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда не вправе был применять к указанному случаю положения ст.229.2 ТК РФ, а также п.23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 и делать вывод на основании указанных норм о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Союзе "Приморская торгово-промышленная палата". Кроме того суд указал, что ранее составленный акт о несчастном случае от 2.04.1997 в полном объеме соответствует материалам расследования и при проведении дополнительного расследования инспектором новых обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Обязательность расследования и учета несчастных случаев на производстве установлена в ст.227 ТК РФ, аналогичная норма содержались и в ст.147 КЗоТ РСФСР, действующего на момент наступления с Двоенко Н.Н. несчастного случая.

Согласно Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1995 N 558, также действовавшему на момент рассматриваемого несчастного случая, расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

В соответствии с п.п.23-24 названного Положения разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в том числе несогласие пострадавшего с содержанием этого акта составленного по форме Н-1, подлежали рассмотрению органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или судом при этом государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам) наделен полномочиями самостоятельно проводить расследование несчастных случаев независимо от срока давности его происшествия.

Перечисленные правила в настоящее время закреплены в Трудовом кодексе РФ (ст. ст. 219 - 220, 225, 227 - 231), а также в "Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

При этом в силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая вправе проводить дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности такового.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем и имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

В соответствии с п.20 приложения N 2 действующего в настоящее вредя "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" при обращении пострадавшего о несогласии с результатами ранее расследованного несчастного случая, происшедшего с ним до 1 февраля 2002 года, в соответствии со статьей 424 Кодекса дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учетом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве.

Анализируя заключение государственного инспектора труда, судебная коллегия приходить к выводу, что предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Приведенные в заключении выводы по результатам дополнительного расследования несчастного случая происшедшего с Двоенко Н. Н. сделаны с учетом требований правовых норм, действовавших в период происшествия, а именно Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках, утв. приказом от 28.06.1993 N44 Комитетом Российской Федерации по торговле; Инструкции по охране труда для докера-механизатора-водителя электропогрузчика ТОИ-РД 31.82.05.06-95, утв. Министерством транспорта РФ 10.04.1995.

Поскольку выявленные в ходе дополнительного расследования причины несчастного случая, а также лицо, допустившее нарушение нормативных требований по охране труда отличны от тех, которые были указаны в акте Н-1 от 5.04.1997, предписание государственного инспектора, обязывающее работодателя оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Двоенко Н.Н, а прежний акт отменить, является и законным и обоснованным. Оснований для отмены такого предписания у суда не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая решение по делу суд руководствовался положениями ст.254 ГПК РФ, тогда как данная процессуальная норма с 15.09. 2015 года утратила силу.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10. 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Союза "Приморская торгово-промышленная палата" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания отказать.

Председательствующий

Судьи