Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Ю. к ООО "Управляющая компания Советского района - 9" о защите прав потребителей

по частной жалобе Степановой Е.Ю.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым заявление специалиста-аудитора ФИО об оплате услуг специалиста удовлетворено; со Степановой Е.Ю. в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Советского района - 9" о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика ознакомить ее с документами, подтверждающими затраты денежных средств многоквартирного дома по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным списание в ДД.ММ.ГГГГ суммы ... рублей по статье расходов "текущий ремонт".

В ходе судебного разбирательства суд по своей инициативе на основании определения от 25.05.2016г. в целях выяснения вопроса о наличии со стороны управляющей компании необоснованного списания и нецелевого использования денежных средств привлек к участию в деле специалиста-аудитора ООО ГК АО "Аудиторский центр" ФИО., которая по результатам проведенной проверки дала суду заключение по соответствующим вопросам.

Необходимость привлечения специалиста обсуждалась в судебном заседании с участием обеих сторон. Вопрос об оплате услуг специалиста определением суда от 25.05.2016г. не разрешался.

По результатам рассмотрения дела Советским районным судом г. Владивостока от 16.06.2016г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ю.

Заключение вышеназванного специалиста наряду с другими доказательствами положено в основу выводов суда по существу спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ специалист-аудитор ГК АО "Аудиторский центр" ФИО обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг за составление отчета специалиста в размере ... руб.

Данное заявление рассмотрено судом после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Степанова Е.Ю. с требованием об оплате услуг специалиста не согласилась, сославшись на некомпетентность специалиста и на завышенный размер заявленной к взысканию стоимости услуг. Также указала, что специалист ФИО является сотрудником ООО ГК "Дальневосточный Аудиторский Центр" и не имеет права на самостоятельное получение вознаграждения.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Советского района - 9".

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Степанова Е.Ю., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Установив, что специалистом ФИО., привлеченным судом к участию в деле и дававшим заключение по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора, оказаны услуги, стоимость которых составляет ... руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты специалисту данной суммы.

Поскольку специалист был привлечен к делу по инициативе суда, то его услуги подлежали оплате за счет средств федерального бюджета с компенсацией бюджету соответствующих расходов за счет истца, которому отказано в иске (ст.96, ст.103 ГПК РФ).

В данном случае такой порядок возмещения судебных издержек судом не соблюден, поскольку подлежащие выплате специалисту суммы взысканы непосредственно с истицы Степановой Е.Ю. Однако, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда без изменения, так как в конечном итоге издержки подлежали возмещению именно за счет истицы и допущенное судом нарушение не расценивается коллегией как влекущее отмену определения.

Суд правильно учел, что спор по существу рассмотрен не в пользу Степановой Е.Ю., и что она не освобождена законом (в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей") от возмещения расходов по оплате услуг специалиста в случае отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что заявление специалиста об оплате его услуг поступило до вынесения решения суда по делу, не свидетельствует о незаконности определения, так как при вынесении решения либо до этого вопрос об оплате указанных услуг не разрешался, и у суда отсутствовали процессуальные препятствия к разрешению этого вопроса после вынесения решения.

Довод жалобы о том, что ФИО. является сотрудником ООО ГК "Дальневосточный Аудиторский Центр" и в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ не имеет права на самостоятельное получение вознаграждения, является не состоятельным, так как основан на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Норма ч.3 ст.95 ГПК РФ регулирует отношения по оплате услуг специалиста, являющегося работником государственного учреждения, к которым ООО ГК "Дальневосточный Аудиторский Центр" не относится.

Размер взысканной за услуги специалиста суммы соответствует объему проведенной специалистом работы, правильно определен судом на основе сведений специалиста о стоимости услуг и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании с участием сторон. Суд верно учел, что в ходе судебного разбирательства по делу специалист представил два заключения по результатам проведенной им проверки, и что эти заключения оценены судом и наряду с другими доказательствами положены в основу принятого по делу решения.

Ссылка на отсутствие у специалиста соответствующей квалификации не состоятельна, так как материалами дела подтверждено наличие у ФИО необходимого образования и стажа экспертной работы по специальности. Кроме того, вопрос о компетентности специалиста относится к вопросу оценки доказательств при вынесении решения суда по существу спора, а не к вопросу возмещения издержек по оплате услуг специалиста, заключение которого положено в основу вступившего в законную силу решения суда.

Указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: