Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Д.С. к Марченко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Марченко Д.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2016 года (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016г. об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований Марченко Д.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Марченко Д.С. и его представителя Красноплахтовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владивостока и Марченко Л.E. был заключен договор социального найма жилого помещения N о передаче ей в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по "адрес". В качестве вселенных в квартиру членов семьи Марченко Л.E. в договоре были указаны два ее сына - ФИО и ФИО, невестка ФИО, внуки ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Марченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер и снят с регистрационного учета по данному месту жительства. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Марченко Л.E., ФИО., Марченко Д.С., Марченко О.А. При этом ответчик Марченко О.А. в указанной квартире с момента рождения не проживал, а лишь был зарегистрирован по месту жительства своего отца - ФИО., который вместе с семьей проживал по другому адресу. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО. и ФИО расторгнут. После расторжения брака и фактического прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ФИО забрала несовершеннолетнего Марченко О.А. и уехала с ним из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург на постоянное местожительство к своей матери.

С момента регистрации Марченко О.А. в спорной квартире его законный представитель не предпринимал попыток вселиться в эту квартиру, хотя препятствий к этому у них не имелось. Какого-либо имущества Марченко О.А. в квартире отсутствует, свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи нанимателя не является. Права Марченко О.А. на спорное жилое помещение были производны от прав его отца, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем не имеется. В своих исковых требованиях истец просил суд признать Марченко О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

В судебном заседании Марченко Д.С. и его представитель Красноплахова Т.А. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Жукова Т.С. просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик был вывезен ребенком в малолетнем возрасте, в связи с чем его выезд не мог носить добровольный характер.

Ответчик Марченко О.А., третье лицо Марченко Л.E., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Марченко Л.E. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования истца поддерживает, ответчик в жилом помещении не проживает.

Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что Марченко О.А. с иском не согласен. Указал, что он, будучи несовершеннолетним в возрасте 5 лет в ДД.ММ.ГГГГ был вывезен матерью ФИО в г. Санкт-Петербург после развода его родителей, в связи с конфликтными отношениями с бабушкой - ФИО, которая чинила препятствия в пользовании жилым помещением по его месту регистрации. Он зарегистрирован по "адрес" с момента рождения, и фактически проживал там с отцом ФИО. до момента выезда в г. Санкт-Петербург после развода родителей, что подтверждается постановлением администрации Советского района г.Владивостока Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда по настоящее время проживает в квартире бабушки ФИО Ни он, ни его мать в собственности жилья не имеют, и право пользования другим жильем он не приобрел. Отношения с бабушкой ФИО у него не складываются, происходят постоянные конфликты из-за его пребывания в квартире, являющейся ее собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. В настоящее время он является студентом "Санкт-Петербургского Государственного Университета Промышленных Технологий и Дизайна", обучается на дневном отделении, работы не имеет, находится на обеспечении государства, получает пенсию по потере кормильца в связи со смертью отца. После окончания института намерен вернуться во Владивосток и проживать по месту регистрации. Другого жилья у него нет.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Марченко Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Марченко ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., был вселен с рождения в установленном порядке в квартиру, расположенную по "адрес", по месту жительства своего отца и остался зарегистрированным по данной квартире после развода родителей, которые стали проживать раздельно.

Отец ответчика - ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ., при жизни каких-либо мер к прекращению права пользования сына на спорное жилье не предпринимал.

Реализовать самостоятельно право проживания в спорной квартире до достижения совершеннолетия Марченко О.А. не имел возможности в силу возраста, поэтому его непроживание в этот период времени суд правильно не расценил как добровольный выезд из квартиры с прекращением права пользования этой квартирой.

Установив в судебном заседании, что по достижении в ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетия Марченко О.А. не принимал мер к вселению в спорную квартиру в связи с обучением на очном отделении в высшем учебном заведении и необходимостью проживания по месту обучения в г.Санкт-Петербурге, при этом по окончании обучения ответчик намерен вселиться в спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилье в настоящее время носит временный характер, что не позволяет признать его утратившим право пользования квартирой по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ, на которые ссылался истец.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в признании Марченко О.А. утратившим право проживания в данной квартире.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору соцнайма, в том числе, факт невнесения коммунальных платежей по спорной квартире, сам по себе не может повлечь за собой, с учетом причин непроживания Марченко О.А., прекращение его права пользования на эту квартиру, что верно принято во внимание судом при разрешении спора.

Вопрос о самостоятельном исполнении ответчиком соответствующих обязательств по правилам ч.4 ст.69 ЖК РФ истцом в установленном порядке не ставился, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены, в основном на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2016 года (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: