Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к В.Т.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе В.Т.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. На В.Т.Ю. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя В.Т.Ю. - О.К.Г., представителя администрации г.Владивостока - Л.М.С., представителя 3-го лица - Б.Л.И., судебная коллегия

установила:

Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с иском к В.Т.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение. Основанием подачи иска явилось поступившее в администрацию г. Владивостока обращение Б.М.П., проживающего в "адрес" в "адрес" о факте самовольной перепланировки квартиры N собственником которой является В.Т.Ю. Решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Специалистами администрации "адрес" были предприняты все необходимые меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления факта нарушения либо отсутствия нарушений жилищного законодательства. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью проведения проверки его использования. Однако, на данные уведомления она не отреагировала, доступ в помещение не предоставила, что подтверждается соответствующими актами проверок.

С учётом изложенного, истец просил суд обязать В.Т.Ю. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации её осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольного переустройства или перепланировки.

Представитель истца по доверенности Л.М.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик В.Т.Ю. и третье лицо Б.М.П. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика О.К.Г. иск не признала. Полагала, что истец не доказал необходимость предоставления доступа в спорное жилое помещение.

Судом постановленорешение об удовлетворении заявленных требований, с ним не согласилась ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока и 3- е лицо Б.М.П. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, выполняется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение жителя квартиры "адрес" Б.М.П. о факте самовольной перепланировки квартиры N указанного дома.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит В.Т.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Владивостока разрешения на производство переустройства и перепланировки принадлежащей В.Т.Ю. квартиры не выдавала.

В порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках проверки по обращению Б.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра на предмет использования жилого помещения.

Доступ в жилое помещение предоставлен не был, что подтверждается актами проверок отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что на момент проведения проверки доступ в жилое помещение собственником не представлен.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в спорное жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали бы выводы суда. Фактически эти доводы сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи