Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.О.А. к К.Е.В., К.П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения автомашины, признании права собственности за Ж.О.А. на а/м NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS, и обязать ответчика передать ТС и ключи на это ТС, оставит в собственности К.Е.В. а/м джип MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS, обязав выплатить истцу 252 000 рублей - разницу между стоимостью машин, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчиков по доверенности Е.И.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П.Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с К.Е.В. Стороны не поддерживают супружеских отношений, живут раздельно, общего хозяйства не ведут, расторгают брак в судебном порядке. В период брака ими приобретено совместное имущество: автомашина MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS автомашина NISSAN VINGROAD 2004 года выпуска, двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11- 435073, гос. N О 001 EX 125 RUS, зарегистрированные за К.Е.В. Просила суд разделить совместно нажитое в период брака имущество между Ж.О.А. и К.Е.В. в следующем порядке: признать право собственности за Ж.О.А. на а/м NISSAN VINGROAD, двигатель N OG15- 225332В, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS и обязать ответчика передать все документы и ключи на указанное транспортное средство, оставить в собственности К.Е.В. а/м джип MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS, обязав выплатить истцу разницу между стоимостью машин.

В дальнейшем требования были уточнены. Истица просила суд признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между К.Е.В. и К.П.В. в силу их ничтожности, признать недействительными договора дарения автомашин NISSAN VINGROAD, двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS, и MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К.Е.В. и К.П.В. в силу их ничтожности, произвести раздел нажитого имущества между Ж.О.А. и К.Е.В. в следующем порядке: прекратить право собственности К.Е.В. на а/м NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11- 435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS и передать указанный автомобиль в собственность Ж.О.А., обязать ответчиков К.Е.В. и К.П.В. передать Ж.О.А. а/м NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RU, свидетельство о регистрации и ключи, а/м MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS передать в собственность К.Е.В., взыскать в пользу Ж.О.А. с К.Е.В. разницу между стоимостью а/м MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS и а/м NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11- 435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS в размере 252000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11.300 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика К.П.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Р.В. поддержал требования истца.

Представитель ответчиков К.Е.В., К.П.В. по доверенности Е.В.Г. в судебном заседании представил письменные возражения и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года произведен раздел имущества супругов Ж.О.А. и К.Е.В ... Прекращено право собственности К.Е.В. на автомашину NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11- 435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS. Автомашину NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS передана в собственность Ж.О.А ... На ответчиков К.Е.В. и К.П.В. возложена обязанность передать Ж.О.А. а/м NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RU, свидетельство о регистрации и ключи. Автомашина а/м MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS передана в собственность К.Е.В ... Признаны недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения автомашины NISSAN VINGROAD, двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS, заключенные между К.Е.В. и К.П.В..?С К.Е.В. в пользу Ж.О.А. взыскана разница между стоимостью а/м MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS и а/м NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. N О 001 ЕХ 125 RUS в размере 252 000 рублей. С К.Е.В. в пользу Ж.О.А. взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 11300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы взысканной с ответчика компенсации и оставлении остальной части решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По делу установлено, что К.Е.В. и Ж.О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами нажито имущество : автомашина NISSAN VINGROAD, двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS, автомашина MITSUBISHI PAJARO гос. номер А N 125 RUS, о разделе которых просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ между К.П.В. и К.Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 330000 рублей для приобретения автомобиля марки Митсубиси Паджеро 1996 года выпуска N шасси В434300453, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае, не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик передает в дар заимодавцу указанный автомобиль, приобретенный за счет средств займа. Факт передачи денежных средств К.П.В. К.Е.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.П.В. и К.Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей для приобретения автомобиля марки Ниссан Вингроад 2004 года выпуска, цвет серый, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае, не возврата суммы займа в установленные сроки, Заемщик передает заимодавцу в дар автомобиль Ниссан Вингроад 2004 года выпуска, цвет серый приобретенный за счет средств займа. Факт передачи денежных средств К.П.В. К.Е.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Е.В. (даритель) и К.П.В.(одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется передать в дар одаряемому автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 1996 года выпуска, серо-белого-серого цвета, номер шасси V434300453, регистрационный знак ООО 1 АО 25RUS в течение двух дней. Указанный автомобиль с документами передан К.П.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства серии "адрес" свидетельствует о том, что автомобиль марки Ниссан Вингроад, 2004 года выпуска, двигатель N OG15- 225332В, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В..

Автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 1996 года выпуска N шасси В434300453, принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., а на дату рассмотрения настоящего спора принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К.П.В., что подтверждается ПТС серии "адрес".

Признавая сделки недействительными и отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к вывод о том, что Ж.О.А. согласие супругу на получение в долг денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не давала, о существовании займов в известность поставлена не была. Действия К.Е.В. связанные с передачей автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 1996 года выпуска N шасси В434300453 в дар начались лишь только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обязательства по возврату долга оговорены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.,что дает основания полагать, что действия ответчика были направлены на уменьшение состава совместно нажитого имущества и фактически не носили обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что, что ответчик не доказал тот факт, что заемные денежные средства потрачены им на приобретение спорных автомобилей.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 39 СК РФ признал автомашину NISSAN VINGROAD, двигатель N OG15- 225332В, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS, зарегистрированную за К.Е.В. и автомашину MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS, зарегистрированную за К.П.В. общим имуществом, произведя раздел имущества в следующем порядке: в собственность Ж.О.А. выделена автомашина NISSAN VINGROAD, двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS зарегистрированная на имя К.Е.В., а автомашина MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS, зарегистрированная на имя К.П.В. оставлена в собственности К.Е.В.

Судом с целью выяснения разницы между стоимостью вышеуказанных машин назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. разница между рыночной стоимостью автомобилей MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS и NISSAN VINGROAD двигатель N OG15-225332B, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS составляет 252 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, с учетом, что транспортное средство MITSUBISHI PAJARO гос. номер А 001 OA 125 RUS признанное общим имуществом супругов, превышает стоимость автомашины NISSAN VINGROAD двигатель N OG15- 225332В, кузов WFY11-435073, гос. номер N RUS, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью машин в размере 252 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда и размером компенсации не согласна, полагая доводы жалобы обоснованными в указанной части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации стоимости передаваемого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика К.Е.В. понесенные истцом судебные расходы по оплату экспертных услуг в сумме 11300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей, подтверждаемые материалами.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года изменить в части разницы между стоимостью автомобилей, указав сумму в размере 126000 рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: