Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н., Г.В.М., Г.А.М. к Л.П.И., администрации Хорольского муниципального района Приморского края о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Л.П.И. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей Л.П.И. настаивавших на доводах жалобы, возражения Г.М.Н. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Г.М.Н. действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "адрес" и прекращении права собственности Л.П.И. на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорный жилой дом не подлежало регистрации в упрощенном порядке ("дачная амнистия"). Данный жилой дом не был построен ответчиком на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, а был построен в 1960 году за счет средств предприятия. Право собственности на указанный дом возникло у сторон, в том числе истцов, приобретших право пользования домом на основании ордера и договора социального найма, из жилищных правоотношений. Дом относится к объектам недвижимости, приватизация которых возможна. Произведенная ответчиком государственная регистрация за собой права собственности на жилой дом, нарушает его права и права его несовершеннолетних детей на участие в его приватизации.

Уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л.П.И ... на жилой дом по адресу: "адрес" и прекратить его. Признать за Л.П.И. Г.М.Н.., Г.В.М. Г.А.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли каждому на данный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что с раннего детства и до совершеннолетия его опекуном являлась Ш.Л.Н. приходящаяся ему бабушкой. С 1977 года и до переезда в спорный дом, они проживали в квартире по адресу: "адрес" которая была получена его дедом - прежним супругом Ш.Л.Н. Их с бабушкой переезд в спорной дом был обусловлен просьбой ответчика, который состоял с Ш.Л.Н. в отношениях. При разводе с бывшей супругой ответчику пришлось разменять свою квартиру по "адрес" для предоставления ей отдельной жилплощади. Для того, чтобы в его дом не вселили постороннего человека, он предложил Ш.Л.Н. передать квартиру по "адрес" государству и жить вместе. Таким образом, квартира по "адрес" была передана в распоряжение органов местного самоуправления, а он и Ш.Л.Н. переехали в дом "адрес" где проживал ответчик. В марте 1993 года между Л.П.И. и Ш.Л.Н. был заключен брак. До смерти бабушки (2011 год) они проживали в спорном доме втроем, после ее смерти ответчик убыл в г. ... для проживания со своими детьми. Указал на то, что с 1990 года и по настоящее время он своими силами производит работы по содержанию и благоустройству спорного дома; осуществляет строительство хозяйственных строений на придомовой территории. О нарушенном праве узнал в августе 2016 года, после того, как к нему обратились родственники ответчика с предложением покинуть дом или выплатить его стоимость. Он был готов урегулировать спор во внесудебном порядке при адекватной оценке стороной ответчика стоимости принадлежащей ему доли.

Представитель истца подержала доводы своего доверителя и дополнительно пояснила, что договор от 18.01.1993 о безвозмездной передаче дома, заключенный между АООТ " ... " и Л.П.И.., не имеет правовых последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию в порядке, действовавшем на момент его заключения. Полагала, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Л.П.И. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. Г.М.Н. и Ш.Л.Н. были прописаны им в спорном доме как новые члены его семьи, не обладающие вещными правами на данный объект недвижимости. Полагал, что ордера на вселение в дом для рассмотрения данного дела существенного значения не имеют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Л.П.И. в судебном заседании пояснила, что семья ответчика проживала в спорном доме с 1960 года. Дом был построен и предоставлен в собственность Л.П.И. и членам его семьи территориальным производственным объединением автомобильного транспорта " ... ", где ответчик работал. Право собственности на жилой дом возникло на основании договора от 18.01.1993, заключенного во исполнение приказа " ... " N N от 15.08.1988. Утрата Л.П.И. документов на жилой дом послужила основанием для избрания им упрощенного порядка регистрации права собственности. Настаивала на применении срока исковой давности, мотивируя это тем, что истец знал о составленном Л.П.И. завещании, в котором Г.Н.М. был указан наследником жилого дома, и о том, что Л.П.И. забрал его у нотариуса после смерти Л (Ш)Л.Н. Уточнила, что Г.М.Н. является собственником другой квартиры в ... , которую сдает в наем.

Представитель администрации Хорольского муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление отразил, что спорный жилой дом не находится в муниципальной собственности района. Вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на рассмотрение суда.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Постановленным решением суда признано отсутствующим и прекращено право собственности Л.П.И. на жилой дом по адресу: "адрес" За Л.П.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. За Г.М.Н. Г.В.М. Г.А.М. признано в равных долях в порядке приватизации бесплатно право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Не согласившись с указанным решением, Л.П.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца Г.М.Н. на данную жалобу поступили возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является одноквартирный жилой дом по адресу: "адрес", построенный в 1959 году за счет средств территориального производственного объединения автомобильного транспорта " ... " (далее ТПО " ... ") для обеспечения жильем начальника предприятия - Л.П.И. (ответчика по делу).

Приказом Приморского ТПО " ... " N N от 15.08.1988 "О поощрении ветерана Великой Отечественной войны, ветерана автомобильного транспорта за долголетнюю продолжительную работу, добросовестный труд в должности начальника Хорольской автоколонны N N" указанный жилой дом передан Л.П.И. в личную собственность.

Постановлением администрации с. Хороль от 10.12.1992 N N Л.П.И. выделен в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства земельный участок ... га, на основании которого ему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный за N N

Согласно чертежу границ земель, являющемуся неотъемлемым приложением к государственному акту, предоставленный ответчику в собственность земельный участок, в границах которого расположен спорный дом, состоит из сельскохозяйственных угодий, пашни - ... га, земли, занятой под постройками - ... га, и расположен по адресу: "адрес"

10.12.1992 предоставленному Л.П.И. земельному участку с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства присвоен кадастровый номер N, который этой же датой внесен в государственный кадастр недвижимости.

18.01.1993 между Акционерным обществом открытого типа " ... ", учрежденного по постановлению Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N N от 23.12.1992 на основе ТПО " ... ", в лице его генерального директора, и Л.П.И. заключен договор о передаче, по условиям которого АООТ " ... " передало Л.П.И. безвозмездно в личную собственность, а Л.П.И. принял одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Пунктами 2 и 3 указанного договора установлено, что основанием для передачи жилого дома является решение (приказ) ТПО " ... " N N от 15.08.1988, а само принятие жилого дома осуществлено Л.П.И. до заключения данного договора.

Согласно выписке из похозяйственной книги N N от 30.08.2016, в спорном жилом доме зарегистрированы: Л.П.И ... с 15.03.1968, Г.М.Н ... (внук) с 10.12.1993, Г.В.М. (правнучка) с 28.06.2011, Г.А.М. (правнук) с 18.06.2014.

Также в указанном доме ранее проживали и были прописаны Л.О.И. с общими с ответчиком детьми, с которой ответчик состоял в браке до 09.02.1993, и Ш.Л.Н. (Л) с которой ответчик зарегистрировал брак в 1993 году.

08.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Л.П.И. зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок

Основанием регистрации права на жилой дом явился государственный акт на право собственности на землю, кадастровый паспорт жилого дома.

Считая произведенную за Л.П.И. регистрацию права на жилой дом недействительной, нарушающим права пользователей жилым помещением на его приватизацию, Г.М.Н. обосновал свои требования тем, что приобрел право пользования им по ордеру N N, выданному его бабушке Ш.Л.Н. на основании решения райисполкома N N от 20.12.1989 на занятие ими двух комнат в спорном жилом доме, площадью ... кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил, что правоотношения сторон по пользованию спорным домом возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, не предусматривающих до конца 1980 годов возможность совершения сделок, направленных на приобретение, отчуждение жилых помещений, находившихся в государственном или общественном жилищном фонде.

Проанализировав представленные доказательства, свидетельствующие о распределении исполнительным комитетом Хорольского районного совета народных депутатов жилых помещений (решения N N от 17.03.1989; N N от 24.10.1989; N N от 20.12.1989), суд посчитал, что в 1989 году между Л.П.И. Л.О.И. Ш.Л.Н. и исполнительным комитетом состоялась многосторонняя сделка, в результате которой Л.П.И ... фактически распорядился двумя комнатами своего дома, предоставив их исполнительному комитету взамен предоставления Л.О.И ... отдельного помещения, а Ш.Л.Н. освободившая занимавшую ею ранее квартиру под заселение начальника РОВД, вселилась в спорный жилой дом.

Установив то обстоятельство, что в отношении спорного жилого дома было выдано два ордера на вселение разными нанимателями (ордер N N на Л.П.И ... выдан на основании решения райисполкома N N от 17.03.1989, ордер N N на Ш.Л.Н. выдан на основании решения райисполкома N N от 20.12.1989), суд признал жилые помещения в спорном доме приобретшими статус коммунальной квартиры.

Дав оценку договору, заключенному между АООТ " ... " и Л.П.И. как правоустанавливающему документу, подтверждающему переход ответчику права на жилое помещение по договору дарения, суд посчитал возможным на основании статьи 12 ГК РФ признать за Л.П.И. право собственности на жилую комнату площадью ... кв.м., в связи с чем указал на наличие у ответчика оснований для регистрации за собой права собственности на указанную комнату.

В связи с тем, что вступление Л.П.И. в брачные отношения с Ш.Л.Н. не повлекли приобретение им прав на предоставленные Ш.Л.Н. и ее внуку комнаты, площадью ... кв.м., суд посчитал отсутствующими у него основания для регистрации права собственности на указанные жилые помещения и усмотрел злоупотребление с его стороны правом при регистрации права собственности на весь жилой дом.

Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и полагая права истца и его несовершеннолетних детей нарушенными, суд признал требование о прекращении отсутствующим зарегистрированного у ответчика права обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним и его детьми права на приватизацию спорного жилого дома, суд посчитал необходимым удовлетворить данные требования на часть жилого дома (1/2 доли), равнозначную жилым комнатам, предоставленным по ордеру Ш.Л.Н.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал на отсутствие оснований к такому применению, исходя из того, что Г.М.Н. получил сведения о единоличном зарегистрированном ответчиком праве собственности на дом не ранее августа 2016 года из ответа регистрирующего органа на свой запрос.

Изложенные выводы, положенные судом в основу обжалуемого решения, судебная коллегия признает ошибочными.

Анализ документов, представленных ПАО " ... " (ранее ОАО " ... ", АООТ " ... ") в материалы дела позволяет прийти к выводу о том, что спорный жилой дом строился государственным предприятием для своих работников во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 20.10.1948 N 3905, в связи с чем его распределение Л.П.И. как работнику предприятия автомобильной промышленности, и дальнейшая передача в его собственность на основании приказа N N от 15.08.1988 не противоречили действующему законодательству, в том числе Постановлению Совета Министров СССР от 05.10.1981 N 973 "Об индивидуальном жилищном строительстве".

Как правильно указано судом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора передачи жилого дома в собственность Л.П.И. данное обстоятельство при снятии дома с баланса предприятия, ранее значащегося на нем в качестве основного средства, свидетельствует о фактическом исполнении сделки до ее оформления, что подтверждено письменными ответами ПАО " ... ", данными на запросы суда.

Следовательно, Л.П.И ... с 1988 года фактически являлся собственником индивидуального жилого дома.

Данное обстоятельство явилось основанием для предоставления ему в собственность земельного участка с целевым использованием под ведение личного подсобного хозяйства.

Ведение Л.П.И. личного подсобного хозяйства подтверждено выпиской из похозяйственной книги N N от 30.08.2016, отражающей на основании положений ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и действовавшего до 01.01.1995 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" учет личных подсобных хозяйств.

Учитывая, что индивидуальный жилищный фонд используется гражданами собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, возникновение правоотношений по пользованию индивидуальным жилым домом напрямую зависит от волеизъявления собственника такого дома.

В связи с этим, наличие в материалах дела ордеров на заселение в комнаты спорного жилого дома лиц, проживание которых в данном доме было вызвано волеизъявлением Л.П.И. не может влечь таких правовых последствий для них, как приобретение самостоятельного права пользования жилыми помещениями.

Так как вид жилищного фонда, к которому принадлежал спорный жилой дом, после расторжения Л.П.И. брака с Л.О.И. не изменился, выдача исполнительным комитетом ордеров, которые в силу статьи 47 ЖК РСФСР выдавались лишь для вселения в жилые помещения государственного или общественного жилищного фонда, носила формальный характер .

Кроме того, выдача ордеров не могла изменить вид жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, с жилого дома на его часть, так как документы, указывающие на раздел жилого дома, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о приобретении жилыми помещениями в спорном жилом доме статуса коммунальной квартиры, и наличии у истцов самостоятельного права пользования двумя жилыми комнатами, неверен.

При этом отсутствие у истцов права на приватизацию спорного жилого дома, вызванное его принадлежностью к частному жилищному фонду, само по себе не наделяет их правом оспаривания регистрации права на недвижимое имущество.

Признавая зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим суд не учел правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку Л.П.И. является собственником земельного участка, право на который никем не оспорено, он в соответствии с нормами действующего материального права приобретает право собственности и на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Более того, не имелось у суда оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности.

Вместе с тем, отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, был основан судом на неправильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что течение срока исковой давности, согласно названной статье, начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда такое лицо должно было узнать о нарушении своего права, суду необходимо было установить период, в который Г.М.Н. имел возможность узнать о нарушении своего права.

Так как на 2009 год Г.М.Н. 04.10.1977 года рождения, являлся совершеннолетним лицом, он при должной осмотрительности должен был узнать о зарегистрированном Л.П.И. праве собственности на жилой дом при первом же получении квитанций на оплату налогов и оплате поставляемых услуг, то есть не позднее 2010 года.

При таких обстоятельствах получение им сведений о зарегистрированном за ответчиком праве собственности из выписки ЕГРП в 2016 году не было значимо для правильного разрешения вопроса о начале срока исковой давности.

В связи с тем, что уважительные причины для восстановления пропущенного более чем на три года срока для обращения в суд с настоящим иском отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи