Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.В. к Ивченкову В.И., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Ивченкова В.И. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года, которым с Ивченкова В.И. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 354900 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,60 рублей. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлины в размере 34 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Ивченкова В.И., его представителя Секриеру Д.А., возражения представителя истца Шиман М.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Глущенко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлева В.В. обратилась в суд с иском, указав, что 17 мая 2015 года в 14.00 часов в районе 725 км автодороги М-60 "Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... , под управлением Ивченкова В.И. и автомашины ... , которой управлял Журавлев В.В. Истец является собственником автомашины ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ивченков В.И., он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика нигде не застрахована. В результате аварии автомашине истца причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 354900 рублей с учетом износа деталей. Истец просила взыскать с Ивченкова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354900 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на телеграф в размере 385,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие Журавлевой В.В. и Журавлева В.В., привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Ивченков В.И. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Ивченков В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о том, что гражданская ответственность Ивченкова В.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем выдан страховой полис N, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании, так как принятое судом решение затрагивает права и обязанности ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку Надеждинским районным судом Приморского края дело рассмотрено без привлечения страховой компании, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и в соответствии с частью 5 указанной статьи, 14 февраля 2017 года принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 года по делу в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель истца Шиман М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ивченков В.И., его представитель Секриеру Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании.

Третье лицо Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года в районе 725 км автодороги М 60 "Уссри" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... по управлением Ивченкова В.И. и автомашины марки ... , которой управлял Журавлев В.В. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 54) собственником автомашины марки ... является Журавлева В.В.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ивченков В.И., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомашине ... , двигающейся по главной дороге на перекрестке, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения. Вина ответчика подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 17 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу 29 апреля 2016 года решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края (л.д. 101).

Довод представителя Ивченкова В.И. о несоблюдении Журавлевым В.В. скоростного режима не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает водителя при совершении маневра от выполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку Ивченков В.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба автомашине Журавлевой В.В.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункты 1 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ).

В справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о том, что гражданская ответственность водителя Ивченкова В.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем ему выдан страховой полис серии N, однако в ходе судебного заседания факт исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности не нашел своего подтверждения.

Решением ОАО "АльфаСтрахование" N от 27 мая 2015 года Журавлевой В.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что по вышеназванному страховому полису застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "АльфаСтрахование" копией страхового полиса серия N, согласно которой по полису с данной серией и номером застрахована ответственность владельца автомобиля ... , а так же заявлением ... о заключении договора страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Ивченков В.И. не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, причиненный истцу в результате столкновения автомашин материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ивченкова В.И., судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 354900 рублей, установленной в отчете ... N от 4 июня 2015 года, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ивченкова В.И. о несогласии с выводами оценщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для признания данного доказательства недопустимым у судебной коллегии не имеется. Отчет оценщика в полном объеме соответствует требованиям закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Своих расчетов причиненного материального ущерба ответчиком Ивченковым В.И. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с Ивченкова В.И. судебных расходов, судебная коллегия находит его обоснованным, подтвержденным материалами дела. Понесенные истцом расходы являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу Журавлевой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,60 рублей. Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 6749 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 64 рубля подлежит возврату Журавлевой В.В. из бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года отменить.

Приять по делу новое решение.

Взыскать с Ивченкова В.И. в пользу Журавлевой В.В. материальный ущерб в сумме 354900 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 рублей.

Возвратить Журавлевой В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рубля.

Председательствующий

Судьи