Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россейчук Л.И. к Бочарину В.А., Старосветскому В.М. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бочарина В.А., Старосветского В.М. на решение Анучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Россейчук Л.И. удовлетворены.

Взыскана с Бочарина В.А. в пользу Россейчук Л.И. компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана со Старосветского В.М. в пользу Россейчук Л.И. компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана с Бочарина В.А. и Старосветского В.М. в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Россейчук Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, во дворе ее дома на нее набросился бык, принадлежащий Бочарину В.А., ударил её рогами и головой (лбом) в область грудной клетки, начал бодать, доставляя ей сильную боль, сопротивляться она не могла, так как плохо себя чувствовала. Все это продолжалось довольно длительное время, пока не прибежала Г.И.А. и не отогнала быка. После происшествия чувствовала себя очень плохо, все тело болело, особенно сильно болела грудная клетка, трудно было дышать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦРБ "адрес" в хирургическое отделение, был установлен сильный ушиб грудной клетки, множественные ушибы и ссадины на различных частях тела. Выписалась с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, однако ещё длительное время у неё болела грудная клетка. В результате случившегося, перенесла сильный стресс, пропал сон, аппетит, испытывает страх перед домашним скотом. Причиненный вред до настоящего времени ей не возмещен. Просила суд взыскать с Бочарина В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Бочарина В.А. и Старосветского В.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Бочарин В.А. давал ей пять тысяч рублей на лекарства. В результате случившегося, перенесла очень сильный нервный стресс и испуг, бык порвал на ней пальто, на теле остались синяки, сломаны ребра.

Бочарин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к эксперту примерно спустя 26 дней. Эксперт никаких видимых телесных повреждений и следов их заживления не выявил. Истец была у врача один раз, повторных снимков врач не делал, с учетом возраста, с такими повреждениями её должны были положить в стационар. При проведении судебно-медицинской экспертизы у истца не обнаружено никаких телесных повреждений. Не отрицает сам факт произошедшего события, но сомневается в наличии переломов и синяков.

В судебном заседании Старосветский В.М. исковые требования не признал и пояснил, что не доверяет Россейчук Л.И..

С постановленным по делу решением не согласились Бочарин В.А., Старосветский В.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: "адрес" на Россейчук Л.И. напал бык, собственниками которого являются Бочарин В.А. и Старосветский В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Анучинского муниципального района, которым Бочарин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона ПК N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В результате нападения животного Россейчук Л.И. причинены телесные повреждения. Так, согласно выписки из амбулаторной карты Анучинской ЦРБ, Россейчук Л.И. 11 ноября 2015 года, хирургом был выставлен диагноз: перелом грудной клетки, коровоподтеки бедер, живота, грудной клетки сзади и других участков тела. На R-грамме перелом грудины нижней трети без смещения отломков. С амбулаторного лечения истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда на основании медицинской карты истца, следует, что имевшиеся у Россейчук Л.И. коровоподтеки бедра, коровоподтек живота справа, кровоподтеки спины причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Бочарин В.А. выплатил Россейчук Л.И. 5000 рублей на лекарства, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нападения быка, принадлежащего ответчикам, установлен и подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраста, длительности лечения, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в ее пользу по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе Бочарин В.А., Старосветский В.М. ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств, так как доказательств причинения телесных повреждений истцом не представлено, с такими доводами судебная коллегия согласится не может.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями п.8.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Анучинского сельского поселения (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Анучинского муниципального района "адрес" было установлено, что бык и две коровы, принадлежащие Бочарину В.А., вышли через ограду в свободный выгул на территорию населённого пункта, где бык оказался в личном подворье Россейчук Л.И..

Ответчики не оспаривали в судебном заседании факт нападения быка на истца, ссылались на недостоверность сведении о получении ее травм.

В обоснование полученных телесных повреждений, истцом в материалы дела были представлены выписка из амбулаторной карты КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница", копия медицинской карты амбулаторного больного N, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу причинения ей быком телесных повреждений и прохождение амбулаторного лечения, и заключение эксперта ГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что коровоподтеки бедра, живота справа, спины были причинены Россейчук Л.И. в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт причинения ей телесных повреждений, и размер причиненного вреда, а также, что ответчики, как собственники быка, не осуществившие его надлежащее содержание, являются лицами, которые в силу закона обязаны возместить Россейчук Л.И. вред.

В то время как ответчики не представили как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарина В.А., Старосветского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи