Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковского И,Ф, к Трапезникову В.А., Стебунову С.И. о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Райковского И.Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчиков он был лишен возможности участия в голосовании по вопросам увеличения тарифов по оплате за содержание и ремонт жилья. В итоге по инициативе председателя ТСЖ Трапезникова В.А. было принято решение об увеличении тарифа. При подсчете голосов не было учтено, что в голосовании принимали участи не собственники жилья, а наниматели. Его бюллетень для голосования был подписан и заполнен Стебуновым С.И. В связи с такими действиями ответчиков и переживаниями по этому поводу он попал в больницу, состояние его здоровья ухудшилось. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Трапезников В.А. иск не признал, указал что истец не был лишен права принимать участие в голосовании по вопросам утверждения сметы и тарифов.

Ответчик Стебунов С.И. иск не признал, указал, что заполнял бюллетень для голосования со слов и по просьбе истца. Указанный бюллетень был признан недействительным, поскольку был заполен не собственником.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Райковского И.Ф. отказано.

С указанным решением не согласился истец Райковский И.Ф, подана апелляционная жалоба, в которой в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств, причинения ему нравственных либо физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Трапезникова В.А., Стебунова С.И. и заявленными Райковским И.Ф. последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако фактов их опровергающих не содержат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковского И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи