Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Харитоновой Е.Ж. о рассрочке исполнения решения Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Харитоновой Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, предоставлена Харитоновой Е.Ж. рассрочка исполнения решения Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с уплатой по 2768 рублей 25 копеек ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.11.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Харитоновой Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Харитоновой Е.Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 99656 рублей 96 копеек.

Харитонова Е.Ж. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.11.2016 сроком на 3 года. В обоснование сослалась на тяжелое материальное положение, связанное с тем, что большая часть доходов семьи, кредитные денежные средства потрачены на лечение тяжелобольного сына, страдающего онкологией. Так же, на ее содержании находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Харитонова Е.Ж. просила удовлетворить заявление.

С постановленным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.11.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.203, ст.434 ГПК РФ исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих Харитоновой Е.Ж. исполнить судебное постановление, с учетом установленных обстоятельств полагал возможным предоставить ей рассрочку сроком на три года, с уплатой по 2768 рублей 25 копеек ежемесячно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу закона, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В этой связи, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из того, что выплата задолженности не может быть произведена должником единовременно в связи с серьезным заболеванием сына, требующим длительного дорогостоящего лечения, нахождением на иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться также на основе баланса прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств определилсрок, на который предоставляется должнику рассрочка и сумму, подлежащую ежемесячной выплате, которые соответствует требованиям справедливости и разумности.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда не влекут отмену обжалуемого определения.

Согласно ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Несмотря на то, что исполнение решения суда ежемесячными платежами может привести к снижению эффективности судебного акта, нарушить права и интересы взыскателя, спасение человеческой жизни являющейся наивысшей ценностью имеет приоритетное значение.

Представленным в обоснование заявления о рассрочке доказательствам дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка, и так как указанные обстоятельства носят исключительный характер, должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предлагает приемлемый вариант рассрочки его исполнения, судебная, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи