Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Уссурийский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части N о признании недействительным трудового договора, контракта о прохождении военной службы в войсковой части N, установлении факта дискриминации в сфере труда.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Кобрин В.В. просит определение отменить. Не согласен с рассмотрением дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Передавая гражданское дело в Уссурийский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер правоотношений по заявленному требованию непосредственно связан с прохождением Кобриным В.В. военной службы, правоотношения по заявленным требованиям возникли в период прохождения военной службы и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом верно указано на то, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Ссылка Кобрина В.В. на ненадлежащее извещение, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи