Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Белозёровой Г.Г. к администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края о признании недействительным и прекращении права собственности публично-правовых образований на земельный участок, признании недействительным договора аренды и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по частной жалобе Белозёровой Г.Г. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Белозёрова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в её владении с ДД.ММ.ГГГГ находится недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый адрес ориентира: "адрес". На данном участке находятся надворные постройки и жилой дом, который является её собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что основная часть её земельного участка площадью ... кв.м находится на территории земельного участка с кадастровым номером N и с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью публично-правовых образований, отведена для размещения зоны семейного отдыха и предоставлена в аренду. Считает, что поскольку она длительное время добросовестно и открыто владеет земельный участком площадью ... кв.м без регистрации права на него, то приобрела право собственности на данный участок в силу приобретательной давности.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14.10.2016 исковое заявление Белозёровой Г.Г. оставлено без движения, заявителю в срок до 25.10.2016 предложено доплатить государственную пошлину, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества и представить документ об оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для исков имущественного характера, подлежащих оценке. В дальнейшем определением от 26.10.2016 процессуальный срок для исправления недостатков продлен до 11.11.2016.

Белозёрова Г.Г. не согласилась с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государственная пошлина, при подаче таких заявлений, должна быть оплачена в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке - в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Оставляя без движения исковое заявление Белозёровой Г.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта.

Требование истца о признании права собственности на земельный участок в силу прибретательной давности носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является имущество, не подлежащее оценке, судебная коллегия находит несостоятельными. Положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку вопрос о приватизации спорного земельного участка истцом не ставится.

Учитывая изложенное, по доводам частной жалобы оспариваемое определение отмене не подлежит, исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белозёровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи