Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важенина Н.С.

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.А. и Титова Н.Н. к Русанов Н.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании квартиры частью жилого дома по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока - Биндер М.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2016 года, которым жилое помещение - "адрес" в "адрес", принадлежащая Титова Н.Н., признана частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", равной 1/4 доли домовладения; жилое помещение - "адрес", принадлежащая Титова Н.А., признана частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", равной 1/4 доли домовладения; прекращено зарегистрированное право собственности Титова Н.Н. на "адрес"; прекращено зарегистрированное за Титова Н.И. право собственности на "адрес"; за Титова Н.Н. признано право собственности на 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", указанную в техническом паспорте как "адрес"; за Титова Н.А. признано право собственности на 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", указанную в техническом паспорте как "адрес".

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Ворошилова Т.П., судебная коллегия

установила:

Титова Н.Н. и Титова Н.А. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями к Русанов Н.В., указав в их обоснование, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир N и N в жилом доме по адресу: "адрес". Ответчику в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилое помещение, которое не является квартирой. Фактически принадлежащие истцам жилые помещения являются самостоятельными изолированными частями жилого дома с обособленным земельным участком, имеют отдельный вход, отдельную придомовую территорию с хозяйственными постройками, отдельными системами водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Между собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме отсутствуют спорные вопросы по пользованию жилым домом и земельным участком.

Эти обстоятельства, а также вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома по мнению истцов свидетельствует о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным. Однако, согласно технических паспортов объектами кадастрового (технического) учета являются как жилой дом в целом, так и расположенные в нём жилые помещения, при этом при осуществлении кадастрового (технического) учета принадлежащих истцам помещений их вид в качестве квартир определен неверно.

Это обстоятельство не позволило истцам оформить права на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

В связи с этим истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать жилое помещение - "адрес", принадлежащую Титова Н.Н., частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", равной 1/4 доли домовладения; признать жилое помещение - "адрес", принадлежащую Титова Н.А., частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", равной 1/4 доли домовладения; прекратить зарегистрированное за Титова Н.Н. право собственности на "адрес"; прекратить зарегистрированное за Титова Н.И. право собственности на "адрес"; признать за Титова Н.Н. право собственности на 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", указанную в техническом паспорте как "адрес"; признать за Титова Н.А. право собственности на 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", указанную в техническом паспорте как "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г.Владивостока.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Русанов Н.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации г.Владивостока считал исковые требования не основанными на законе.

Судом постановленоуказанное решение, на которое представителем администрации г.Владивосток подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По данному делу администрацией г. Владивостока обжалуется решение, которым разрешен спор между Титова Н.А., Титова Н.Н. и Русанов Н.В. по поводу имущества - жилого дома, находящегося в частной собственности граждан. При этом исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда вопрос о каких-либо правах и обязанностях органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, в том числе администрации г. Владивостока судом разрешен не был.

Также не затронуты права органов местного самоуправления Владивостокского городского округа в сфере муниципального жилищного контроля, поскольку иск не связан с последствиями осуществления самовольного строительства, реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

При этом в апелляционной жалобе кроме доводов о неправильном применении судом норм материального права не содержится ссылок на нарушение постановленным решением каких-либо прав и законных интересов администрации г. Владивостока.

При таких обстоятельствах администрация г.Владивостока допущена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отсутствие к этому оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из этого, принимая во внимание, что постановленное судом решение не повлияло на права и обязанности администрации г. Владивостока, сторонами решение суда не обжаловано, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям данным в п. 40 Постановления ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба администрации г. Владивостока подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока - Биндер М.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи :