Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Суховой Т.Н. о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе Суховой Т.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Суховой Т.Н. - Пшеничной Е.Г. и Сухова Д.Г., возражения прокурора Ефимовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен в аренду Митиной И.С. под строительство индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Митиной И.С. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды Митина И.С. ДД.ММ.ГГГГ передала свои права и обязанности Суховой Т.Н. В дальнейшем на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Суховой Т.Н. на сооружение - сарай площадью ... кв.м. постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью ... предоставлен Суховой Т.Н. в собственность под строительство индивидуального жилого дома. Между администрацией Хасанского муниципального района и Суховой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок находился в аренде у Суховой Т.Н. с целью индивидуального жилищного строительства, однако на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - хозяйственная постройка, не отвечающая целям предоставления земельного участка, и.о. прокурора считает, что предоставление в собственность земельного участка является неправомерным. И.о. прокурора просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Суховой Т.Н. в собственность под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от "адрес", заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Суховой Т.Н.; прекратить право собственности Суховой Т.Н. за земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м.; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Суховой Т.Н. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб.; земельный участок с кадастровым номером N передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района исковые требования поддержал.

Представители ответчика Сухов Д.Г. и Пшеничная Е.Г. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что прокурором пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку прокуратура является надзорным органом и должна была своевременно проверить на предмет законности оспариваемое постановление. Кроме этого, до "адрес" для регистрации права собственности на объект недвижимости не требовалось в качестве обязательного документа - разрешение на строительство.

Представители администрации Хасанского муниципального района и администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о согласии с исковыми требованиями.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласилась Сухова Т.Н., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сухова Т.Н. указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что прокурором пропущен срок исковой давности. Кроме того, представителями третьего лица представлены разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу земельного участка и договор на строительство жилого дома, что свидетельствует о законности использования земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что на основании выданного 29.09.2016 разрешения на строительство Сухова Т.Н. возвела на спорном земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что целевое предоставление земельного участка в собственность соблюдено.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представители администрации Хасанского муниципального района и администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на получение в собственность арендуемого земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ ответчик имел бы только в случае возведения на соответствующем земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов.

Разрешая исковые требования и.о. прокурора Хасанского района, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что предоставление Суховой Т.Н. в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с целевым назначением : "под строительство индивидуального жилого дома" является неправомерным.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Суховой Т.Н. на основании ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ и свидетельства о регистрации права собственности на здание - сарай от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Суховой Т.Н., предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Ранее заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Суховой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, цена выкупа установлена ... руб.

Учитывая, что ответчиком Суховой Т.Н. не было осуществлено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном для этих целей по договору аренды, у нее не возникло право приобрести в собственность данный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Как верно указал суд первой инстанции, предоставление земельных участок в собственность для жилищного строительства могло быть осуществлено в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав, что наличие на арендуемом земельном участке сарая площадью 12 кв.м. не порождает право ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении и договоре купли-продажи прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в указанной части не противоречат ст. 200 и ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Также не могут повлечь оснований к отмене решения суда обстоятельства, связанные с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на праве собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Осуществляя данные действия, Сухова Т.Н. достоверно знала о принятом по настоящему делу решении и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Однако, злоупотребляя своим правом, предъявила в качестве основания для государственной регистрации оспоренный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, выполнение Суховой Т.Н. строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы и.о. прокурора о неправомерном предоставлении ответчику земельного участка в собственность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи