Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М., П.С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

П.А.М.., П.С.Н ... обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований указали на то, что данное жилое помещение было им предоставлено на основании договора социального найма N N от 02.08.2007. На их обращения к ответчикам о передаче жилого помещения в собственность, ими получен из Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ) ответ о том, что учреждение полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан не наделено.

Поскольку военный городок, в котором находится спорное жилое помещение, закрытым не является, к категории помещений, не подлежащих приватизации, названная квартира не относится, ранее участия в приватизации они не принимали, просили признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал на то, что спорное жилое помещение принадлежит МО РФ, решения о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан у МО РФ отсутствуют. Считая спорную квартиру служебной, указал на отсутствие согласие МО РФ на приватизацию жилья.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением исковые требования удовлетворены. За П.А.М. П.С.Н. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным решением, представитель МО РФ подал на него апелляционную жалобу. В жалобе ссылаясь на то, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия собственника жилого помещения - МО РФ, которое отсутствует, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и находится в ведении МО РФ.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что указанное жилое помещение, согласно договору найма жилого помещения N N от 02.08.2007, заключенному между начальником Покровской КЭЧ, действующим от имени собственника жилого помещения, и П.А.М. было предоставлено П.А.М.., как нанимателю жилого помещения, а также члену его семьи - супруге П.С.Н ... в бессрочное владение и пользование.

Из поквартирной карточки следует, что П.А.М. зарегистрирован по указанному адресу 25.12.1987, его супруга - П.С.Н. 05.02.2002.

Разрешая спор, суд истребовал сведения из надлежащих органов и установил, что каких-либо данных о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения или о том, что она располагается либо располагалась в закрытом военном городке, не имеется. Распорядительных документов о передаче спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду органами местного самоуправления Октябрьского района, в том числе и главой Галенкинского сельского поселения, не издавалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и учитывая то, что ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принял во внимание также и то, что на обращение истцов к ответчикам был получен ответ о возможном решении вопроса о приватизации жилого помещения в рамках гражданского судопроизводства, что свидетельствует о невозможности реализации ими своих прав на бесплатную передачу в собственность квартиры во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира была предоставлена истцам на условиях служебного найма, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной.

Как усматривается из условий договора найма жилого помещения, спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю и членам его семьи на основании решения о предоставлении жилого помещения от 29.07.1969 N N

Поскольку, закрепляя в договоре найма такое существенное условие договора, как срок пользования спорным жилым помещением, наймодатель определилего бессрочным, и не включил в договор условий о его расторжении, в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений либо увольнением со службы, указывающим на служебный статус жилья, основания заключения такого договора, закрепленные в названным выше решении, носили характер социального найма.

С учетом изложенного, заключенный с истцами договор найма не может быть признан договором найма служебного жилого помещения.

Доказательств наличия препятствий к приватизации спорного жилого помещения ответчиками представлено не было. Иные доводы жалоб обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи