Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е.С. к У.Э.В. о взыскании половины понесенного дополнительного расхода за несовершеннолетнего ребенка, с апелляционной жалобой ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она и ответчик являются родителями У.Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В результате преступных действий У.Т.Э. государству Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 405 834 рублей, который возмещен истицей в полном размере. Полагает, что ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним У.Т.Ю., являются оба родителя, просила взыскать половину понесенного за несовершеннолетнего ребенка У.Т.Э. дополнительного расхода, вызванного возмещением ущерба, причиненного преступлением, в сумме 202 917 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

В судебном заседании истица У.Е.С. и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с У.Э.В. половину понесенного расхода по оплате ущерба за минусом 35000 рублей, выданных истице У.Е.С. свидетелем У.М.А. для погашения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумме.

Ответчик У.Э.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что возмещение истицей ущерба, причиненного преступными действиями несовершеннолетнего сына, не является исключительным обстоятельством.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С У.Э.В. в пользу У.Е.С. взыскано 167 917 рублей, понесенных дополнительных расходов, 4 558 рублей 34 копейки - расходов по оплате государственной пошлины, всего 172 475 рублей 34 копейки.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Из материалов деда следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.12.2002.

От брака имеют сына У Тимура ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака сын остался проживать с отцом У.Э.В., данный факт сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, У.Т.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В результате преступных действий У.Т.Э., Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 405 834 рублей.

В рамках данного уголовного дела в качестве законного представителя У.Т.Э. привлечена его мать У.Е.С.

В связи с тем, что несовершеннолетний У.Т.Э. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, не имел, в качестве гражданского ответчика по делу привлечен его отец У.Э.В.

У.Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба по уголовному делу в отношении У.Т.Э. внесла 272 000 рублей и 137 834 рублей, всего 405 834 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелась виновность действий У.Е.С., У.Э.В., заключающаяся в безответственном отношении к воспитанию сына и неосуществлении должного надзора за ним, доказательств отсутствия своей вины стороны не представили, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, возлагается на обоих родителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, полагает, они основаны на неверном толковании норм права.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия не может считать исключительными обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика половины понесенного дополнительного расхода за несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий Судьи: