Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Кадкина А.А., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановского В.Е. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным указания на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по апелляционной жалобе Крыжановского В.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Крыжановского В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Крыжановского В.Е. - Рябий Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") Малышевой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Крыжановский В.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в размере ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление о наличии задолженности в размере ... руб. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за электроэнергию истец вносил в кассу ТСЖ "Тигровый", в последней квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате электроэнергии не числилась. Из ответа на его претензию о незаконном выставлении долга он узнал, что на него распределена задолженность ТСЖ перед ответчиком. Однако, Крыжановский В.Е. с этим не согласен, так как задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется, и погашать задолженность ТСЖ перед ответчиком он не обязан. В своих исковых требованиях он просил суд (с учетом уточнений - л.д. ... ) признать незаконным указание ответчика на наличие у него задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Определением суда от 05.08.2016г. ТСЖ "Тигровый" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель Крыжановского В.Е. - Рябий Р.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагал, что наличие у истца задолженности по оплате за электроэнергию за вышеуказанный период времени в сумме ... руб. не подтверждено.

Представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Малышева Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец производил оплату по самостоятельным вычислениям. Отсутствие сведений о задолженности в последних платежных документах от ТСЖ "Тигровый" не свидетельствует о ее фактическом отсутствии. Задолженность была установлена в результате сверки платежей. На сегодняшний день у истца имеется вышеуказанная задолженность по оплате за электроэнергию.

Истец Крыжановский В.Е., представитель ТСЖ "Тигровый", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Крыжановский В.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что наличие у истца оспариваемой задолженности по оплате за электроэнергию подтверждено материалами дела, поэтому оснований для признания сведений об указанной задолженности неправильными не имеется.

Однако, такой вывод суда нельзя признать верным поскольку он сделан без учета значимых для дела обстоятельств и не согласуется с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 этой же статьи и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, (п.31) размер платы за коммунальный услуги отражается в соответствующих платежных документах, предъявленных исполнителем услуг плательщику.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, Крыжановский В.Е. является собственником квартиры N по "адрес".

Жилой дом N по "адрес" входит в жилой комплекс ТСЖ "Тигровый"-второй жилой комплекс.

В ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Тигровый" и ПАО "ДЭК" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик управомочен требовать с должников-физических лиц задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложена (Приложение N1) общая справка ТСЖ "Тигровый" (второй жилой комплекс) о размере задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период времени. Согласно данной справке Крыжановский В.Е. имеет задолженность в размере ... руб.

Сведения о наличии такой задолженности отражены ответчиком в выставленной истцу квитанции на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ).

Представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ значится та задолженность, которая передана ПАО "ДЭК" по договору уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом документы, обосновывающие факт образования у Крыжановского В.Е. указанной задолженности (кроме вышеназванной общей справки ТСЖ, приложенной к договору уступки права требования), и подробный расчет этой задолженности у ответчика отсутствуют, представить их суду он не может.

В материалах дела таких документов и соответствующего расчета не имеется.

Как видно из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, именно эти сведения о наличии задолженности, указанные ПАО "ДЭК" в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались истцом, так как они не соответствуют действительности.

Поскольку наличие у Крыжановского В.Е. вышеуказанной задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, а из представленных им квитанций и платежных документов за период по ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности на такую сумму за спорный период времени не усматривается, то его требования о недействительности сведений о выставленной ответчиком задолженности на сумму ... руб. являлись правомерными, что не было учтено судом при разрешении спора.

Проверенные судом первой инстанции сведения об оплате истцом электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. лишь частично относятся к спорному периоду времени и не подтверждают наличие у истца оспариваемой им задолженности в сумме в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение, основанное на этих сведениях, нельзя признать верным.

Поскольку факт выставления ответчиком к оплате оспариваемой задолженности подтвержден в судебном заседании, а надлежащее обоснование и расчет этой задолженности отсутствуют и суду не представлены, то оснований считать сведения о задолженности правильными в данном случае не имеется.

При этом следует учесть, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель (в данном случае ответчик, выставивший квитанцию) отвечает за правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности по оплате данных услуг.

Поскольку при вынесении решения судом не учтены значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменном уточнении исковых требований (л.д. ... ) в суде первой инстанции Крыжановский В.Е. просил суд признать незаконным указание ответчика на наличие у него задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что по существу спор заявлен по поводу недействительности указанных сведений, отраженных в квитанции ответчика за ДД.ММ.ГГГГ., то судебная коллегия полагает правильным, удовлетворяя иск, указать на несоответствие действительности этих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности указанные в квитанции ПАО "ДЭК" за ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у Крыжановского В.Е. (лицевой счет N) задолженности в размере ... руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: