Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трошкиной И.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе Трошкиной И.Ю на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2016, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Трошкиной И.Ю., ее представителя Сокур Ю.И., возражения представителя Трошкина А.В. - Драузиной О.А., судебная коллегия

установила:

Трошкина И.Ю. обратилась в суд в порядке ст. 262-268 ГПК РФ с заявлением об установлении юридического факта тождественности (идентичности) объектов недвижимости: жилого "адрес" в "адрес" и "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

Заинтересованное лицо Трошкин А.В. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении заявления Трошкиной И.Ю. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заинтересованное лицо Рыбак М.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд оставить заявление Трошкиной И.Ю. без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве и заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Трошкина И.Ю. и ее представитель считали ходатайство Трошкина А.В. об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, указав, что спора о праве нет. Управлением Росреестра ПК Трошкиной было отказано в регистрации права собственности, отказ был признан судом законным, в связи с чем, необходимо установление тождественности объектов для дальнейшего обращения за регистрацией прав.

Судом постановленоопределение, с которым не согласилась Трошкина И.Ю., подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя заявление Трошкиной И.Ю. об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта тождественности (идентичности) объектов недвижимости заявителю необходимо для дальнейшей регистрации права на долю, площадь которой с момента передачи ее Трошкиным А.В. в пользу Трошкиной И.Ю. значительно увеличилась за счет средств Трошкина А.В., пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между Трошкиной И.Ю. и Трошкиным А.В. мирового соглашения, Трошкин А.В. должен был передать своей бывшей супруге 1/2 доли от его 1/2 доли, то есть всего 1/4 в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Из свидетельств о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трошкина А.В. и свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.М.А. (второго долевого собственника дома), на 2008 год каждый имел право собственности на жилой "адрес" по указанному адресу, общей площадью 73,30 кв.м., в том числе жилой площадью 53,10кв.м., таким образом, на дату утверждения мирового соглашения судом доля в праве на указанный дом Трошкина А.В. составляла 36,65 кв.м. общей площади и из них жилой 26,55кв.м.

Соответственно, Трошкина И.Ю. имела право на регистрацию права собственности на 1/2 долю его имущества, что составляет соответственно 18,325 кв.м. общей площади и из них 13,275 кв.м. жилой площади всего дома.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости, на дату обращения Трошкиной И.Ю. площадь "адрес" в "адрес" в результате произведенного увеличения общей и жилой площади этого дома составляет 262, 3 кв.м., жилой одноэтажный дом в настоящий момент является двухэтажным.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 262,3 кв. зарегистрировано за Трошкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, площадь дома на 2008 год (заключение мирового соглашения) и площадь дома на сегодняшний день значительно увеличилась и говорить о тождественности объекта недвижимости нельзя.

Как следует из заявления и пояснений Трошкиной И.Ю., установление юридического факта необходимо ей для регистрации права на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом. Установление факта, о котором просит заявитель, направлено на реализацию предполагаемого материального права.

При оспаривании в судебном заседании Трошкиным А.В. прав заявителя, так как было установлено наличие спора, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Трошкиной И.Ю. без рассмотрения, разъяснив право разрешить такой спор в исковом производстве.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, может быть реализовано в порядке искового производства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2016 - оставить без изменения, частную жалобу Трошкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи