Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... А.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанностей о передаче земельного участка

по апелляционной жалобе Управления градостроительства

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования истцов; Признать незаконным отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1, ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка в кадастровым номером N; обязать администрацию Уссурийского городского округа передать бесплатно, в общую долевую собственность в равных долях, ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском указав, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". С целью оформления право собственности на земельный участок бесплатно, они обратились к ответчику, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в предоставлении земельного участка, поскольку право собственности на жилой дом возникло после введения в действие 3емельного кодекса РФ. С данным отказом истцы не согласны, право собственности на дом у истца ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд признать незаконным отказ Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, дополнительно просили обязать ответчика передать им бесплатно, в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером N Истцы ранее право на приватизацию не использовали. Право наследования перешло к отцу ФИО1- ФИО6 после смерти ФИО8 по завещанию ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 пояснил, что 1/2 доля в доме им приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, данный дом вместе с земельным участком находился в пользовании продавца с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому к нем перешли все права предыдущего собственника дома.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку при обращении истцами не были представлены документы, подтверждающие, что ими приобретено право собственности на дом в порядке наследования и что права наследодателя на недвижимое имущество возникли до дня введения в действие ЗК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Управления градостроительства, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включена в наследственную массу ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 владел 1/2 долей жилого дома по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке 0,18 га, которую после смерти завещала отцу истца ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование указанным земельным участком подтверждено выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы. На л.д. 79 имеется завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 5291 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N, с площадью N кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную.

Разрешая требования данного истца, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку право собственности у ФИО1 возникло в порядке наследования, к её отцу также перешло в порядке наследования, при этом право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то она имеет право на приобретение бесплатно в собственность спорный земельный участок.

Так, согласно п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в части удовлетворения требований ФИО2, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права 25-АА N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Основанием регистрации права является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что продавец ФИО9 владел долей дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению нотариуса в реестре нотариальных действий N от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется запись о выдаче ФИО10 свидетельства о праве на наследство.

Разрешая требования, суд применив положения ст.ст.35, 36 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ, абз.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что право на бесплатную передачу в собственность имеют лица, которым земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а так же в случае, если в акте, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на нем зданием, строением у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ч.5 ст.20 Земельного кодекса РФ. Судом сделан вывод, что нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в пользовании у лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

С учетом того обстоятельства, что право собственности у ФИО10 возникло на основании наследования и до введение в действие Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу и об удовлетворении его требования, несмотря на то, что непосредственным основанием возникновения права ФИО2 является сделка купли- продажи, совершенная после введения в действие указанного кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут повлечь отмену решения, поскольку из определений судов, на которые ссылается ответчик усматривается, что право пользования земельным участком возникло у наследодателей после принятия Земельного кодекса РФ. Кроме того разрешение каждого спора зависит от характера возникших правоотношений и обстоятельств дела. Доводы апеллянта, что законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в пользование не влекут отмену решения, поскольку судом принято решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы, что основанием отказа в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка явилось не предоставление необходимых документов, позволяющих установить возникновение права собственности наследодателя, полностью предоставленных только при рассмотрении дела в суде, основанием к отмене решения явиться не могут. При рассмотрении дела правовые основания к удовлетворению иска нашли свое подтверждение.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводам апелляционной жалобы в отношении требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил какие имелись основания, не позволяющие администрации принять решение о предоставлении истцам в собственность земельного участка, не влекут отмену решения, как противоречащие материалам дела и содержанию решения. Отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ N имеется в материалах дела и исследовался судом. Поскольку истцы не только обжаловали действия ответчика, но и заявляли требования о праве на земельный участок, данные требования судом разрешены в порядке искового производства. Учитывая изложенное, с доводами апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы рассмотрения иска, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия не согласна.

Судебная коллегия считает, что судом верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении являются обоснованными и соответствуют собранным по делу доказательствам (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что решение не соответствует требованиям процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований к отмене решения по п.4 ст.330 ГПК РФ так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: