Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Барханский С.В. - Кирдяш И.М. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Барханский С.В. к Феник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Барханский С.В. - Кирдяш И.М., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Барханский С.В. обратился в суд с иском к Феник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2016г. и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и самого истца. Кроме того не согласился с размером заявленного истцом к возмещению ущерба.

С целью разрешения вопроса о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны участников дорожно-транспортного происшествия и их причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением от 12 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На данное определение представителем Барханский С.В. - Кирдяш И.М. подана частная жалоба с требованием о его отмене, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы по делу и приостановки производства по нему. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба ранее уже была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении; квалификация экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", необходимая для разрешения поставленных перед ними вопросов, не подтверждена; а приостановление производства по делу фактически позволяет ответчику злоупотреблять своими правами и отсрочить взыскание ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Возникшие в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны участников дорожно-транспортного происшествия и их причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, учитывая наличие мотивированных возражений ответчика против представленной истцом оценки размера ущерба, являются юридически значимыми и относятся к области специальных познаний и, учитывая представление сторонами спора различающихся оценок указанных обстоятельств, могут быть решены именно путем назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, назначение судом экспертизы является обоснованным.

В случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу, в том числе в части оценки судом представленных сторонами доказательств, Барханский С.В. вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, при неполноте заключения эксперта, неясности его выводов стороны не лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.86 ГПК РФ и абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд определилпредоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы обосновано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Барханский С.В. - Кирдяш И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :