Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Н.П. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя администрации города Владивостока Махно П.А., возражения представителя Русанова Н.П. - Казьмина Д.В., судебная коллегия

установила:

Русанов Н.П. обратился с иском к администрации города Владивостока, указав, что 26 мая 2016 года в 14 часов управляя автомашиной ... ", государственный регистрационный знак ... наехал на открытый люк смотрового колодца городской канализации, в районе проспекта "адрес". Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 60017,45 руб.

Истец просил взыскать с администрации города Владивостока сумму ущерба в размере 60017, 45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1410,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд постановилрешение, которым взыскал с администрации города Владивостока в пользу Русанова Н.П. ущерб в размере 60017, 45 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,52 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Владивостока просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года в 14 часов истец управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... наехал на открытый люк смотрового колодца городской канализации, в районе проспекта "адрес"

В результате наезда на открытый люк смотрового колодца автомашине истца причинены технические повреждения.

Довод жалобы о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Русанов Н.П., не может быть принят во внимание.

Определением от 16 мая 2016 года в отношении Русанова Н.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств того, что водитель Русанов В.П. допустил грубую неосторожность, совершил действия (превысил скорость на данном дорожном участке), которые могли стать причиной возникновения вреда, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала крышка люка смотрового колодца канализации. Каких - либо доказательств, указывающих на наличие на месте указанного дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба истца имело в результате не исполнения возложенных законом обязанностей на администрацию г. Владивостока по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд обосновано взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 60017,45 руб.

Суд также верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000руб., расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по уплате юридических услуг представителя, размер которых, 10000 руб., отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владивостока - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи