Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту интересов Махмудова М.В. к Департаменту здравоохранения Приморского края о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Махмудова М.В., апелляционному представлению прокурора Партизанского района на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Махмудова М.В., прокурора Ступницкой Я.Б., представителя Департамента здравоохранения Приморского края - Кирсанова И.С., судебная коллегия,

установила:

прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что гражданин Махмудов М.В. является инвалидом первой группы. В связи с имеющимся заболеванием ... определена нуждаемость в лечении методом ... в КЗБУЗ "Находкинская городская больница", три дня в неделю по 5-6 часов. Учитывая что расстояние между "адрес" в котором проживает Махмудов М.В. и лечебным учреждением в г.Находке, где проводятся жизненно важные процедуры составляет около 50 км, истец считает, что что ответчик в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае должен обеспечить проезд больного от места жительства к месту получения данной процедуры, поскольку это является неотъемлемой частью данного вида медицинских услуг.

Ссылаясь на положения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Приказ Минздрава РФ от 13.08.2002 "254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению РФ", прокурор просил возложить на Департамент здравоохранения Приморского края обязанность организовать и обеспечить доставку автотранспортом инвалида первой группы Махмудова М.В. от места жительства ( "адрес") до места получения медицинской помощи методом гемодиализа (КГБУЗ "Находкинская городская больница", "адрес") и обратно в соответствии с графиком гемодиализа.

Махмудов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что Махмудов М.В. обеспечен бесплатной специализированной медицинской помощью в диализном центре, действующем на базе КЗБУЗ "Находкинская городская больница" и получает лечение программным ... по поводу ... Пациенту компенсируются транспортные расходы в рамках действующего законодательства. В его программе реабилитации нет ограничений к передвижению, к месту проведения процедур он способен передвигаться самостоятельно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2016 года прокурору Партизанского района в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Махмудов М.В., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Прокурором Партизанского района подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Махмудов М.В. является ... и в связи с имеющимся у него заболеванием получает плановое лечение методом ... в Центре амбулаторного диализа КГБУЗ "Находкинская городская больница".

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 13.08.2002 N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1271-н терапия методом гемодиализа и перитонеального диализа отнесена к специализированной медицинской помощи.

Такая медицинская помощь предоставляется Махмудову М.В. в связи с ... в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2016 год" утв. постановлением Администрации Приморского края от 29.01.2016 N 41-па.

Данный вид медицинской помощи осуществляется в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Приморского края от 16.08.2016 N 807-о "Об утверждении маршрутизации больных с хронической болезнью почек, нуждающихся в проведении заместительной почечной терапии" с учетом транспортной доступности медицинской организации для всех групп населения, в том числе инвалидов в соответствии со ст. 10 ФЗ N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав нормативное регулирование в сфере спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доставки Махмудова М.В. автотранспортом от места жительства к месту проведения процедуры гемодиализа не имеется.

Изучив предоставленные Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края сведения о наличии регулярного, транспортного сообщения между "адрес" и "адрес", а также расписание маршрутных автобусов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Махмудов М.В. имеет возможность ежедневно в утренние часы выезжать к месту получения медицинской помощи, а также вернуться домой обратно после проведения процедур.

При этом суд учел, что транспортировка граждан, которым не требуется экстренная медицинская помощь, либо неотложная медицинская помощь в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения лечения методом программного гемодиализа, не входит в число мероприятий при предоставлении медицинских услуг.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.16 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2015 N 11-9/10/2-7796 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", указывающими на то, что заместительная почечная терапия методами гемодиализа и перитонеального диализа застрахованным лицам проводится в рамках первичной специализированной и специализированной медицинской помощи и оплачивается по тарифам, утвержденным в установленном порядке за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе в части приобретения расходных материалов, при этом проезд пациентов до места оказания медицинских услуг не включен в тариф на оплату медицинской помощи.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что проезд к месту получения специализированной медицинской помощи методом заместительной почечной терапии является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медицинской услуги, основан на неверном понимании норм права.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев, предполагающих транспортировку в целях оказания медицинской помощи (статьи 35, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи").

Федеральная и территориальная программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусматривают предоставление бесплатных транспортных услуг только в отношении пациентов, которым требуется экстренная медицинская помощь в условиях стационара, тогда как Махмудов М.В. получает плановое амбулаторное лечение.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из истории болезни N 47 от 23.08.2016 года, в которой содержится рекомендация о транспортировке Махмудова М.В. до места лечения и после процедуры на автотранспорте в индивидуальном порядке с минимизацией контакта больного с большим количеством людей, не может быть прията во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ) не соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 326 ГПК РФ предусмотрена процедура прекращения апелляционного производства, в силу которой отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (части 1, 2, 3).

Учитывая, что отказ от представления прокурора не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Партизанского района Приморского края от апелляционного представления на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи