Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Паращич И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паращич И.В. к Паращич С.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Паращич С.М. к Паращич И.В. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Паращич И.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2016, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Паращич И.В. - Дырину О.Н., судебная коллегия

установила:

Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Паращич И.В. к Паращич С.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Паращич С.М. к Паращич И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части с вынесением в этой части нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ Паращич И.В. обратилась в Советский районный суд "адрес" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что кассационная жалоба была подана ею в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в кассационной жалобе не был указан адрес места жительства второй стороны по делу, была оставлена без рассмотрения по существу. Определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте в адрес представителя Паращич И.В. ДД.ММ.ГГГГ и была получена ДД.ММ.ГГГГ. Возможности исправить допущенные нарушения и вновь подать кассационную жалобу не позднее установленного законом срока не было. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Паращич И.В., ее представитель в судебном заседании настаивали на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание Паращич С.М., уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился.

С постановленным определением не согласилась Паращич И.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Паращич И.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока правильным.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Оценивая уважительность причин пропуска Паращич И.В. срока кассационного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, возвращение судом кассационной жалобы для устранения недостатков, может относиться к уважительным причинам.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача заявителем кассационной жалобы за четыре дня до истечения шестимесячного срока для обжалования определения при отсутствии объективных причин, исключающих возможность подать жалобу в более короткий промежуток времени, не может свидетельствовать о добросовестном использовании Паращич И.В. принадлежащих ей процессуальных прав, в то время как законодателем установлен достаточный срок для кассационного обжалования судебных актов.

Оспаривая определение, заявитель в частной жалобе указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, в связи с последующими выходными днями, заявитель узнала о возврате жалобы при получении определения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, когда срок кассационного обжалования уже истек. Данные доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу по иску Паращич И.В. к Паращич С.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Паращич С.М. к Паращич И.В. о разделе совместно нажитого имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу кассационной жалобы начал течь на следующий день после его вынесения и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам Паращич И.В., указанным в обоснование пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Следовательно, срок на подачу заявителем кассационной жалобы истек в рабочий день - в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как срок на подачу кассационной жалобы истекал в рабочий день - пятницу ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, и определение о возвращении кассационной жалобы Паращич И.В. получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на течение процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Паращич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи