Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Верещагина О.А. - Столбцова Е.В. на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Верещагина О.А. к Верещагин В.А. о лишении родительских прав и определении места жительства ребенка.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 05 сентября 2016 года разрешены исковые требования Верещагина О.А. к Верещагин В.А. о лишении родительских прав и определении места жительства ребенка. Требования удовлетворены частично: место жительства несовершеннолетнего Верещагин М.В. определено с его матерью Верещагина О.А., в удовлетворении требований о лишении Верещагин В.А. родительских прав отказано.

12 декабря 2016 года Верещагин В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верещагина О.А. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года заявление Верещагин В.А. удовлетворено частично: в его пользу с Верещагина О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6250 руб.

На данное определение представителем Верещагина О.А. - Столбцова Е.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене. Полагает, что заявленные Верещагин В.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Верещагин В.А. были представлены соглашение на оказание юридических услуг от 26.08.2016г. и от 12.12.2016г., предметом которого являлось представление его интересов адвокатом Столбцова Е.В. в настоящем гражданском деле, а также квитанции от 26.08.2016г. N и от 12.12.2016г. N об оплате указанных услуг на суммы 15000 и 10000 руб. соответственно, всего 25000 руб.

Участие представителя Верещагин В.А. - адвоката Столбцова Е.В. в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010г. N 548-О-О, от 17.06.2010г. N 873-О-О, от 15.07.2010г. N 1061-О-О и др.).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014г. N 1469-О).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Верещагин В.А., выступавшего в качестве ответчика по настоящему делу, в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных истцом Верещагина О.А. требований, является правильным.

Соответственно довод частной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Также судебной коллегией отклоняется и довод частной жалобы о невозможности снижения судом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в отсутствие соответствующих возражений от противной стороны.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная обязанность в рамках рассмотрения поданного Верещагин В.А. заявления о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя судом выполнена.

Определенная судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение указанных расходов, 6250 руб., соответствует критериям разумности, а так же учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы. Доводы частной жалобы о ее несоответствии критериям разумности каким-либо образом не конкретизированы, при этом оснований не согласиться с таким размером судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верещагина О.А. - Столбцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :