Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А., Ш.Д.С. к Д.С.П. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Ш.С.А.., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Ш.Д.С.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Д.С.П. судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названными требованиями. В обоснование указали на то, что 07.10.2013 между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно указанному договору стоимость квартиры составила ... рублей и подлежала выплате им в равных долях - по ... рублей каждому. Условия названного договора ими были выполнены полностью. Так как ответчик обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил, просили взыскать с него в пользу каждого из них денежную сумму в размере ... рублей, а также предусмотренную условиями договора пеню за несоблюдение срока оплаты стоимости недвижимого имущества за период с 08.10.2013 по 01.09.2016 в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в их адреса, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Ш.Д.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Указал, что расписки, на которые ссылается представитель ответчика, являются подложными, о чем свидетельствует имеющееся у истцов заключение специалиста. Пояснил, что возможно дата начала расчета пени является ошибочной, в связи с чем может быть подвергнута корректировке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры и условия договора не оспаривал. Указал на то, что расчет между сторонами был произведен своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015 по иску Ш.С.А. Ш.Д.С. к Д.С.П. и Б.Т.М. которым было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Ш.С.А.., подавший апелляционную жалобу. В жалобе, указывая на то, что он был лишен возможности представлять свои интересы в суде через своего представителя, незаконно не допущенного судом к участию в деле, а также полагая неправомерным принятие судом в качестве преюдиции судебного акта, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов настаивали на том, что обжалуемое решение постановленос нарушением норм процессуального права, выраженное в неправомерном принятии судом решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015 в качестве преюдиции по выполнению ответчиком обязательств по оплате.

Представитель ответчика считал представленные расписки допустимым доказательством и настаивал на том, что его доверитель выполнил обязательства по договору купли-продажи, передав денежные средства за приобретенную квартиру представителю Ш. - Б.Т.М.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив данные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2013 между Ш.Д.С.., Ш.С.А. и Д.С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Цена договора составила ... рублей; порядок оплаты указанной цены в пользу двух продавцов по ... рублей каждому и ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлены условиями договора и сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится после подачи подписанного договора купли-продажи в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С.А.., Ш.Д.С. к Д.С.П. и Б.Т.М. о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Указанным решением установлено, что в сделке купли-продажи интересы продавцов, то есть Ш. представляла по доверенности Б.Т.М. наделенная доверителями, в том числе, полномочиями по получению от покупателя квартиры причитающихся по договору денежных средств.

Также из указанного решения следует, что 29.11.2013 Ш.С.А. и Ш.Д.С. были даны расписки о получении денег, из которых следует, что истцы получили от Б.Т.М. денежные средства за продажу жилого помещения в размере 495000 рублей каждый.

Оценив изложенные обстоятельства и приняв названное судебное постановление на основании ст. 61 ГПК РФ в качестве приюдиции, суд посчитал, что взятые на себя обязательства Д.С.П. были исполнены полностью, в связи с чем требования о взыскании с него денежной суммы в размере ... рублей в пользу каждого из истцов были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Установив из анализа условий договора, что конкретный срок исполнения обязательства не установлен, суд с учетом сдачи документов на государственную регистрацию перехода прав 23.10.2016, пришел к выводу о том, что произведенный между сторонами расчет 29.11.2013 свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в разумный срок, а, значит, об отсутствии оснований для взыскания пени.

Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Факт оплаты товара может быть подтвержден любым допустимым доказательством, в том числе распиской о получении продавцом денежных средств за проданную вещь.

В подтверждение выполненных обязательств по договору купли-продажи квартиры Д.С.П. представил в материалы дела копии расписок, выданных Ш.С.А. и Ш.Д.С. на имя Б.Т.М. и указанное выше решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015.

Между тем, несмотря на то, что предметом спора по ранее рассмотренному делу и по настоящему спору является один и тот же договор купли-продажи квартиры, довод жалобы об отсутствии в ранее принятом судебном акте такого установленного обстоятельства, как получение истцами оплаты по договору, признается судебной коллегий обоснованным.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что установленным обстоятельством по делу явилось лишь то, что Ш. были выданы расписки о получении от Б.Т.М. денежных средств за продажу жилого помещения по адресу: "адрес". При этом сам факт передачи денежных средств не устанавливался.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмены постановленного по делу решения не влечет.

Поскольку Шмелевы, согласно выданным ими на имя Б.Т.М. доверенностям, наделили последнюю полномочиями по получению следуемых им денежных средств, представленные в материалы дела расписки о получении ими от Б.Т.М. денежных средств за проданную квартиру, свидетельствуют о том, что спор по факту передачи этих денежных средств должен был разрешаться непосредственно с Б.Т.М.

Так как требований к Б.Т.М. истцами не предъявлены, а доказательства, опровергающие передачу Д.С.П. денежных средств уполномоченному истцами на получение денежных средств лицу, отсутствуют, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы жалобы о нарушении прав подателя жалобы, выраженное в недопуске его представителя к участию в деле, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешению спора судом апелляционной инстанции по существу, так как права Ш.С.А ... на надлежащее уведомление о слушании дела не нарушены.

Учитывая то обстоятельство, что недопуск представителя Ш.С.А ... к участию в деле не повлек неправильного решения суда, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи